Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18443/2021[88-21991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки "YAMAHA VIRAGO ХV 535". На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Страховая компания возмещения не произвела, направление на ремонт СТОА не выдала. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 187 200 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла составила 132 924 рубля, стоимость годных остатков - 13 295, 22 рублей, разница между рыночной стоимостью и годными остатками мотоцикла составила 119 628, 78 рублей 78 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 С учетом уточнения исковых требований ФИО7 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 371 рубль, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 567, 72 рублей, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от18 декабря 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 125 371 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 62 685 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 707 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки "YAMAHA VIRAGO ХV 535".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Страховая компания возмещения не произвела, направление на ремонт СТОА не выдала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 187 200 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла составила 132 924 рубля, стоимость годных остатков - 13 295, 22 рублей, разница между рыночной стоимостью и годными остатками мотоцикла составила 119 628, 78 рублей 78 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО ЭК "Ника" NН-129 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, в их числе: "рукоятка правая, грузик руля правый, рычаг тормоза правый, крышка бачка главного тормозного цилиндра, держатель рассеивателя указателя поворота передний правый, рассеиватель указателя поворота переднего правого, педаль тормоза правая, планка крепления подножки и педали тормоза, указатель поворота задний правый, крыло заднее, трос тормоза передний, опора амортизатора передняя левая, планка крепления подножки и педали переключения передач левая, подножка передняя левая, педаль переключения передач левая, тяга переключения передач, кронштейн тяги переключения передач, зеркало заднего вида правое, подножка передняя правая, глушителя, диска колеса переднего" - являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения транспортного средства "YAMAHA VIRAGO XV 535", в их числе "облицовка топливного бака, крышка двигателя правая, крышка масляного фильтра правая, облицовка АКБ правая, пробка залива масла, изоляция жгута проводов" - не являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа 224 300 рублей, с учетом износа 117 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "YAMAHA VIRAGO XV 535", на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 968 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "YAMAHA VIRAGO XV 535" после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 597 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение. В основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение независимого судебного эксперта ООО ЭК "Ника" NН-129 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что иск ФИО7 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО7 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждениях элементов исследуемого транспортного средства не усматривается единого механизма их образования и противоречия заявленным обстоятельствам. Зафиксированные конечные положения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам и не согласуются с физико-динамическими законами, передачи импульса и динамикой развития событий. В повреждениях элементов левого борта усматривается неодномоментность их образования и результаты воздействий различных по физико-механическим и геометрическим характеристикам объектов, что не согласуется с заявленными обстоятельствами контактного взаимодействия с автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N, согласно которым, следообразующим элементом был передний бампер - суть плоскости. Не усматривается причинно-следственная связь между заявленным контактным взаимодействием транспортного средства и падением мотоцикла на правый борт. Не усматривается единого механизма образования всех повреждений правого борта. Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между транспортными средствами - мотоциклом марки "YAMAHA VIRAGO ХV 535", государственный регистрационный знак N, и автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

С учетом указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный отказал ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу в ООО ЭК "НИКА" судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Принимая решение по делу, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "ВОСМ", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО7, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО "ВОСМ" является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не было представлено.

В то же время, что экспертное заключение ООО ЭК "Ника", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта должным образом не мотивированы. В нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений в зоне контакта, не проанализировал конечное положение транспортных средств после ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 12.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, изложенные в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы и в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "ВОСМ", и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленные требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом второй инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО6