Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19432/2021[88-22306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ОАО "Печатный двор Кубани", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО17 ФИО18. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ОАО "Печатный двор Кубани", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки установлении границ земельного участка, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 542, 9 кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание площадью 166, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: г. "адрес". Данные объекты капитального строительства находятся на земельном участке кадастровый номер N по вышеуказанному адресу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N относится к землям государственной собственности администрации Краснодарского края и находится в аренде у ОАО "Печатный двор Кубани".

При проведении кадастровых работ было установлено, что часть здания с кадастровым номером N расположена на земельном участке с кадастровым номером N, а часть здания с кадастровым номером N расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что имеется реестровая ошибка в сведениях о месторасположении границ указанных выше земельных участков в связи с чем просила суд исправить реестровую ошибку и установить границы вышеуказанных земельных участков.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО20 - ФИО21 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО22 - ФИО23 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Пашнина С.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1776 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства и на него в установленном порядке 30.06.2004 года зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2004 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2020 года.

При проведении кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, а объект недвижимости с кадастровым номером N - в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизой указано о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Правильно проанализировав экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащимися в межевом плане имеющимся в материалах дела, в случае удовлетворения исковых требований, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится, а объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N также будут частично находиться в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 15.12.2017 N противоречия в описании местоположения зданий на земельных участках могут быть обусловлены не только наличием реестровых ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков, но и наличием реестровых ошибок в определении координат характерных точек контуров зданий.

В имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера Шарабиной Е.С. указано, что необходимо исправить техническую ошибку в координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N, так как согласно топографической съемки конфигурации и координаты границ земельного участка отличаются от конфигурации и координат, которые поставлены на кадастровый учет.

Соответственно, заключение кадастрового инженера не содержит выводов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков N и N, являющегося собственностью Краснодарского края.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка проведенной по делу судебной экспертизе, со ссылкой на нормы действующего законодательства и мотивов, по которым указанное доказательство не принято во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, предусмотренного п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в виду отсутствия законных оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Четвертого кассационного суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев