Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19542/2021[88-22170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Полуянову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Полуянова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Полуянова К.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 248 133 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 681 рубль 34 копейки, 3 000 рублей оплаты юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору комплексного страхования (КАСКО) серии N, принадлежащему "данные изъяты", причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Полуянов К.А, риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" далее - ООО СО "Верна") по полису ОСАЕО. В рамках договора комплексного страхования собственнику поврежденного транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 678 133 рубля 08 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 236 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 564 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С Полуянова К.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в части взыскания с Полуянова К.А. ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы изменено, уменьшен размер взысканных с Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации с 236 372 рублей до 70 600 рублей, расходов по оплате госпошлины с 5 564 рублей до 2 318 рублей, а также взысканных с Полуянова К.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы с 16000 рублей до 4 552 рублей.

Ответчик Полуянов К.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в части установления вины лица в совершении административного правонарушения преюдициальной силы не имеет, а степень вины участников ДТП судами не установлена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Полуянова К.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которой являлась "данные изъяты"

Согласно постановлению должностного ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району от 14 августа 2018 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Полуянова К.А, управлявшего автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора комплексного страхования (КАСКО) серии N N от 20 апреля 2018 года, страховая сумма - 1 450 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия - 58 393 рубля.

Гражданская ответственность Полуянова К.А. как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СО "Верна", что подтверждается полисом ОСАГО серия N N от 04 июля 2018 года.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках заключенного договора с "данные изъяты" возместил страхователю причиненный вред имуществу, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от 19 октября 2018 года на сумму 678 133 рубля 08 копеек.

На основании изложенного к СПАО "Ингосстрах" как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 248 133 рубля 08 копеек, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, а также безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов сторон о размере причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦСЭ определением от 19 ноября 2019 года.

Согласно заключению судебного эксперта N от 30 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", определена в размере 666 372 рубля, стоимость технически исправного транспортного средства -1674335 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 15, ст. 1079, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании 236372 рубля, поскольку у СПАО "Ингосстрах" в силу закона возникло право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, с Полуянова К.А, как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда частично не согласилась по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Полуянов К.А. оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба застрахованному транспортному средству, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2018 года, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" (далее - ООО ТЦСЭ) определением судебной коллегии от 21 января 2021 год.

Согласно заключению экспертов ООО ТЦСЭ "данные изъяты" 01 марта 2021 года эксперт-трасолог не смог в категоричной форме решить вопрос по оценке с технической точки зрения действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Полуянова К.А. и "данные изъяты", придя к однозначному выводу об отсутствии в действиях только водителя "данные изъяты". несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации

Вместе с тем, судебным экспертом трасологом отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, при совершении водителем Полуяновым К.А. маневра поворота налево. При изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписи, судебный эксперт определил, что поворот налево автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Полуянова К.А. осуществлялся в скоротечном режиме без остановки перед перекрестком. При этом на видеозаписи четко не видно из какой полосы начал выполнять поворот автомобиль "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что при описываемом событии дорожно-транспортного происшествия водитель Полуянов К.А. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с и. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

Водитель "данные изъяты", управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств, и принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года Полуянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель Полуянов К.А, на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года непосредственно после событий дорожно-транспортного происшествия Полуянов К.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в тексте постановления.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба застрахованному транспортному средству

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству и наличии оснований для возмещения с Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации

Одновременно, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", определенной заключением судебного эксперта ООО МЦСЭ N от 30 марта 2020 года

Так, согласно указанному заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере 666372 рубля. При этом, эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определив его среднерыночную стоимость в размере 1 674 355 рублей

Одновременно, судебный эксперт указал на то, что такие запасные части как: мотор вентилятора в количестве двух штук, бачок омывателя. форсунка омывателя, датчик наружной температуры, указанные в счете на оплату от 28 сентября 2019 года, представленного стороной истца в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не соответствует характеру повреждения, полученных данным транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не имеют визуализированного подтверждения их необходимой замены

Вместе с тем, из содержания выводов судебного эксперта неясно, были ли учтены указанные обстоятельства несоответствия заявленных к возмещению запасных деталей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при расчете общей стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства

С целью устранения указанных неточностей заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, при назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на разрешение судебным экспертам ООО ТЦСЭ были поставлены вопросы об определении объема механических повреждений застрахованного автомобиля, а также стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей

С учетом указанных механических повреждений, судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 500 600 рублей

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А "данные изъяты", В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N223-Ф3, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются. Однако, сумма лимита в нем установленная по полису ОСАГО подлежит учету при определении суммы ущерба в рамках правоотношений по суброгации

Анализируя вышеуказанное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО ТЦСЭ N от 01 марта 2021 года в размере 500 600 рублей, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности ответчика Полуянова К.А. (400 000 рублей), а также безусловной франшизы, установленной договором КАСКО в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации, составил 70 600 рублей. В этой связи решение суда в указанной части изменил, путем уменьшения суммы возмещения с 236 372 рублей до 70 600 рублей.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с Полуянова К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" размера ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 2 318 рублей от имущественных требований, и в части взыскания с ответчика Полуянова К.А. в пользу экспертного учреждения ООО МЦСЭ расходов на проведение судебной экспертизы, определив их в сумме 11 448 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения в части взыскания с Полуянова К.А. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, обоснованно отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается письменными доказательствами, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и является доказательством вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомашин в ДТП.

Поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, в целях устранения возникших противоречий относительно виновности в рассматриваемом ДТП суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, согласно выводам которой водитель Полуянов К.А. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, в соответствии с и. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель Полуянов К.А, на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Н 206 СК 750, были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения Полуяновым К.А. правил дорожного движения и, как следствие, его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.08.2018, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде механических повреждений ТС.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Полуянова К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуянова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова