Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19551/2021[88-22977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования которого просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" руб, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб..

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, осмотр был произведен 8 июня 2018 года (в установленный законом и согласованный со страховщиком срок), а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу 8 августа 2018 года. Ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике. Материалы дела содержат доказательства добросовестного исполнения истцом обязанности по направлению заявления в страховую компанию, предоставлению автомобиля для осмотра, направления досудебного требования, экспертного заключения. При этом, ответчиком осмотр транспортного средства произведен, но направление на ремонт в установленных законом форме и сроки не отправлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты")", г/н N.

24 мая 2018 года на автодороге "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО7, и транспортным средством " "данные изъяты")", г/н N под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 24 мая 2018 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховой полис причинителя вреда выдан 17 октября 2017 года.

8 июня 2018 года представитель истца направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства " "данные изъяты")", г/н N.

Истец указывает, что ответчик с результатами осмотра и независимой технической экспертизы его не ознакомил, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

2 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление сообщило, что представленных документов не достаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, а именно в виду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

23 июля 2018 года представитель истца направил в адрес страховщика копию постановления по делу об административном правонарушении для приобщения к страховому делу.

8 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на технический ремонт, в котором указан срок проведения 30 рабочих дней, лимит ремонта "данные изъяты" руб.

В данном случае истец считает, что его права нарушены, так как в направлении на ремонт не содержатся обязательные сведения, и необходимая информация для проведения ремонта отсутствует.

По инициативе истца в ООО "Гуд-Эксперт Ассистанс" была проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения N от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила "данные изъяты" руб.

29 января 2019 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" руб, составление досудебной претензии - "данные изъяты" руб, стоимость услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. N от 4 февраля 2019 года, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦМЭО "Экспертный подход". Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 17 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты")", г/н N с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" руб.

25 мая 2018 года от эксперта поступили письменные пояснения по заключению судебного эксперта с учетом возражений ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки, штрафа, размер которых был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и, после получения результатов независимой оценки, дополнительно запрошенных у истца документов, 9 августа 2018 года направило в адрес представителя истца, который действовал от имени истца и подавал заявление о страховом возмещение, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Факт отправления в адрес представителя истца ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" указанного направления на ремонт подтвержден представленными в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому данное отправление получено адресатом.

Несвоевременное получение направления не свидетельствует о безусловном праве потребителя на нарушение установленного порядка обращения за получение страхового возмещения и получением страхового возмещения в денежном эквиваленте. Доводы кассатора противоречат положениям действующего законодательства.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела судами установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 17 октября 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 данного постановления, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 обладал правом требования именно выдачи ему направления на ремонт автомобиля. Однако истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнил. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи