Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19598/2021[88-22166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчева П.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Захарчева П.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в обосновании которого указал, что 04 марта 2019 г. по вине водителя "данные изъяты" "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец 14 марта 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик 20 марта 2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 03 апреля 2019 года, уведомил истца об организации восстановительного ремонта. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N "данные изъяты" от 11 апреля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ИП "данные изъяты" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 412 262, 90 руб. Истцом 24 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения судебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 600 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения истца.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 276244, 91 руб, неустойку в размере 600 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарчева П.С. сумму страхового возмещения в размере 276 244, 91 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Ответчик считает, что неправильно определяя обстоятельства наступления страхового события, обстоятельства дела, суд с нарушением применил нормы материального права, на основании которых взыскал с АО "АльфаСтрахование" необоснованную сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы без учёта факта наличия злоупотребления со стороны истца. Кроме того страховщик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04 марта 2019 года по вине водителя "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

14 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

20 марта 2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 03 апреля 2019 года уведомил истца об организации восстановительного ремонта.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N "данные изъяты" от 11 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП "данные изъяты", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 412 262, 90 руб.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел выплату в размере 118 600 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению ООО "Орион" от 10 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 370152, 66 руб, без учета износа составляет 602 149, 16 руб, рыночная стоимость составляет 586 039, 82 руб, стоимость годных остатков составляет 191 194, 91 руб. Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 марта 2019 г.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, статей 330, 333, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пунктов 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, пункта 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N123-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии целесообразности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку наступила его гибель, что является основанием для осуществления страховщиком истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Захарчева П.С, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Захарчева П.С. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и частично их удовлетворил. При этом суд первой инстанции суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 120 000 руб. и штраф до 120 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о конструктивной гибели транспортного средства и смене формы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы и о выдаче страховой компанией истцу направления на ремонт, которые обоснованно отклонены, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы установлена конструктивная гибель поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, указав, что законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 г, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

По результатам рассмотрения поданного заявления Главным финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Захарчева П.С. в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 г.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 г..В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от 03 июля 2019 г..N N, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Захарчевым П.С. досудебного порядка и выполнения требования закона N 123-ФЗ.Доводы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и разрешилпо существу материально-правовые требования истца, допустив существенные нарушения норм процессуального права при определении территориальной подсудности, подлежит отклонению. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда г..Краснодара от 24 октября 219 года ходатайство АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности рассмотрено в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г..Краснодара оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу. Ответчик своим правом на апелляционное обжалование в установленном законом порядке не воспользовался. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Так, в силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. Из материалов дела видно, что 02.07.2019 Захарчев П.С. обратился к финансовому уполномоченному.

На данное обращение в адрес Захарчева П.С. финансовым уполномоченным направлено уведомление от 03.07.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение порядка, установленного статьей 16 Закона N 123-ФЗ, а именно: обращение к страховщику после 1 июня 2019 года. Вместе с тем, ранее 14.03.2019 Захарчев П.С. обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, 08.05.2019 страховщиком частично произведена страховая выплата. Таким образом, учитывая, что истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также обратился к финансовому уполномоченному, получив неправомерный ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований считать, что Захарчевым П.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждено надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 10.07.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты", имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графической модели столкновения ТС), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева