Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20087/2021[88-22755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 786 437 руб. 16 коп, неустойку в размере 293 934 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 786 437 руб. 16 коп, неустойка в размере 293 934 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, а всего - 1 458 371 руб. 16 коп. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 15 491 руб. в доход бюджета муниципального образования "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено путем снижения суммы страхового возмещения, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с 786 437 руб. 16 коп. до 690 159 руб. 87 коп, неустойки с 293 934 руб. до 200 000 руб, штрафа с 350 000 руб. до 250 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА для осуществления ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак Т043ТЕ123.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. Указанные документы были получены страховщиком. В тот же день автомобиль был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо с направлением на ремонт возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В дальнейшем истец обратился с претензией к ответчику и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании выводов независимого эксперта.

Суд первой инстанции, не смотря на указные обстоятельства, счел установленным факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по договору страхования в части организации восстановительного ремонта, на основании чего исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда поскольку договором страхования, заключенным между сторонами следует, предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, данная информация страхователем проверена лично, так как страховой полис, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены ему, с указанными условиями он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в полисе страхования, однако транспортное средство на СТОА истцом представлено не было, надлежащих доказательств того, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА, имеющиеся материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, полагал, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, не выполнив свои обязанности, в одностороннем порядке пытался изменить форму страхового возмещения, что является недопустимым, в виду чего, руководствуясь положениями статей 425, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, как и отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова