Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-20239/2021[88-22733/2021]

Дело N 88-22733/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-2-7/2021

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Насуева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насуев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) произошедшего 06 ноября 2016 года, автомобилю "данные изъяты" г/н N, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения. Однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Данное обстоятельство послужило обращением в суд. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года требования истца были удовлетворены частично. На основании исполнительного листа Насуеву В.А. было выплачено страховое возмещение. 21 октября 2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, период добровольного исполнения решения истек 17 декабря 2019 года. В этой связи просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 75 000 рублей, юридические расходы 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насуева В.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N N от 20 ноября 2019 года - 75 000 руб, расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб, всего взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области

от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, существенно влияющие на разрешение данного спора, что привело к принятию необоснованных и незаконных решений. Податель жалобы считает, что судами необоснованно взыскан штраф, поскольку в материалах дела сведений о возобновлении срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не представлено. Кроме того, полагает размер присужденного судом штрафа завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, принадлежащему Насуеву В.А, причинены механические повреждения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насуева В.А. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N Nот 20 ноября 2019 года со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насуева В.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 150 000 рублей. Срок исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в силу.

17 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.

20 января 2020 года решением финансового уполномоченного был приостановлен срок исполнения решения от 20 ноября 2019 года, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области

от 14 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" на решение финансового уполномоченного было оставлено без рассмотрения, в связи с истечением срока на обращение в суд и возвращено заявителю.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года вступило в законную силу 29 июля 2020 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 20 ноября

2019 года ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор, судья первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 20.11.2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона в размере 75 000 рублей. Суд указал, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения, с учетом времени просрочки страховщиком исполнения обязательства не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. С учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, а также принципа разумности, судьей определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом. При этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершать активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке. Следовательно, после вынесения решения мировым судьей по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения. Решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией по настоящее время, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер