Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20701/2021[88-25089/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Охотиной Валерии Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года по заявлению Охотиной Валерии Валерьевны и заявлению Охотина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 августа 2019 года исковые требования Охотина А.С. к Охотиной В.В. частично удовлетворены.

С Охотиной В.В. взысканы денежные средства в размере ? доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору за период с 24 марта 2016 года по 25 марта 2019 год в размере 652 431 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 427, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066, 30 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Охотиной В.В. взысканы денежные средства в размере ? доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору за период с 26 января 2015 года по 09 сентября 2018 год в размере 710 087 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 676, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868, 50 рублей.

Кассационным определением от 07 июля 2020 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Охотина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Охотина А.С, в обоснование которого указано, что при рассмотрении в дела в судах трех инстанций ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе, на проезд и проживание в г. Краснодар для участия в суде кассационной инстанции, почтовые расходы. В связи с чем, с учетом дополнения требований, просила взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 100 251, 95 рубль.

Охотин А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с Охотиной В.В, которые не были взысканы ранее, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов, расходов на проживание, в связи с явкой в суд. Просил взыскать с Охотиной В.В. данные расходы в общей сумме 34 844, 96 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2021 года заявления сторон удовлетворены частично, с Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 398, 65 рублей, с Охотиной В.В. в пользу Охотина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 22 167, 37 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Охотиной В.В. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны. С Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. взысканы транспортные расходы на проезд и расходы на проживание представителя в сумме 3 174, 85 рублей.

В кассационной жалобе Охотина В.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Астрахани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года в части отказа Охотиной В.В во взыскании судебных расходов и взыскать с Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды обеих инстанций, ссылаясь на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применили пропорцию относительно размера удовлетворенных судом исковых требований в 13, 51% в пользу Охотиной В.В. ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела. Суды не учли того, что в кассационной инстанции дело рассматривалось по жалобе истца Охотина А.С, в удовлетворении которой ему было отказано. Применение принципа пропорциональности в данном случае невозможно, так как основным критерием для распределения судебных расходов является обоснованность заявленной кассационной жалобы и ее удовлетворение либо отказ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя Вдовиной Т.В. с 80000=(29000+40000+11000) рублей до 44000 = (20000+15000+9000) рублей, так как истец Охотин А.С, несмотря на возражения относительно сумм, доказательств, опровергающих их, не представил. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверял, ограничившись указанием на соблюдение судом первой инстанции принципов справедливости и разумности. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в меньшей сумме, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал довод жалобы относительно частичного взыскания расходов на услуги представителя Артемьева Р.В. относительно расходов на составление частной жалобы о возврате апелляционной жалобы. Данная частная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя Артемьева Р.В. в суде рассчитаны исходя из пропорции в 13, 51%, что судом во внимание принято не было. Общий размер гонорара составляет 25 000 рублей. Из положений решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года следует, что составление частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы надлежит оценить в 3 500 рублей, а расходы на оплату услуг представителя Артемьева Р.В. пропорционально части требований, в которых истцу отказано (13, 51%), составляют 2904 рублей 65 копеек = (25 000 - 3 500) рублей х 13, 51%.

По соглашению N от 27 сентября 2019 года на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенному с адвокатом Артемьевым Р.В, Охотиной В.В. уплачено 7 000 руб. По условиям данного договора составление апелляционной жалобы оценено в 2000 руб, а участие в судебных заседаниях суда второй инстанции оценено в 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя Артемьева Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пропорционально части требований, в которых истцу отказано (13, 51%), составляют 675 рублей 50 копеек (5 000 рублей х 13, 51%).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела в cуде первой инстанции ответчик Охотина В.В. оплатила услуги адвоката Артемьева Р.В. в размере 25 000 рублей, за апелляционную инстанцию (подача частной жалобы) 7 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера взыскания указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года процент удовлетворенный исковых требований Охотиной В.В. составил 13, 51%, а также учитывал сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 09 октября 2019 года, в которых участвовал представитель Артемьев Р.В, документы, которые были составлены адвокатом и доказательства, которые были представлены им в судебном заседании, а также то, что истцом представлены возражения против заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому снизил их до 4 323, 20 рублей (32 000 рублей х 13, 51 %).

В суде апелляционной инстанции ответчик Охотина В.В. оплатила услуги представителя Вдовиной Т.В. в размере 29 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей, за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 11 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера взыскания указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года процент удовлетворенный исковых требований Охотиной В.В. составил 13, 51%, а также учитывал сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в которых участвовал представитель Вдовина Т.В. документы, которые были составлены адвокатом и доказательства, которые были представлены им в судебном заседании, а также то, что истцом представлены возражения против заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому снизил их до 5 944, 40 рублей (20 000 +15 000 + 9 000 итого 40 000 х 13, 51 %).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может с тем, как судами первой и апелляционной инстанции применены нормы процессуального права при распределении расходов по оплате услуг представителя Охотиной В.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 и 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований суду следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что принцип пропорциональности не подлежит применению, если результатом тех или иных стадий процесса явилось полное удовлетворение требований одной из сторон, либо полный отказ в их удовлетворении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части рассмотрения требований Охотиной В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов в прочей части, поэтому в иной части определение Ленинского районного суда города Астрахани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить в части рассмотрения заявления Охотиной Валерии Валерьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Охотина Александра Сергеевича.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Астрахани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья Е.С. Егорова