Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21118/2021[88-27759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коваленко Сергея Ивановича к Увалову Гайдару Иватовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Увалова Гайдара Иватовича к Коваленко Сергею Ивановичу о признании договора займа недействительным, обязательства безденежным, по кассационной жалобе Увалова Гайдара Иватовича, поступившей с делом 30 июля 2021 года на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Попова Андрея Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.И. обратился в суд с иском к Увалову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2019 года передал по расписке Увалову Г.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 1 декабря 2019 года. Срок возврата займа истек, однако ответчик долг не возвратил, в связи с чем, 20 августа 2020 года он направил Увалову Г.И. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у Увалова Г.И. образовалась задолженность в размере 1 080 305 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенное, Коваленко С.И. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 080 305 рублей 00 копеек, из которой: 1 000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 80 305 рублей 00 копеек - проценты за период 17 мая 2019 года по 27 августа 2020 года, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 601 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Увалов Г.И, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Коваленко С.И. о признании договора займа недействительным, обязательства безденежным. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2019 года он действительно получил от Коваленко С.И. денежные средства в качестве займа, однако в сумме 150 000 рублей 00 копеек, которые возвращены в установленный в расписке срок. Для получения денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек, Коваленко С.И. потребовал от ответчика расписку на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Поскольку Увалов Г.И. находился в тяжелом имущественном положении, то согласился выдать расписку на указанную денежную сумму. Ссылаясь на изложенное, просил признать договор займа от 16 мая 2019 года недействительным, а долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Коваленко С.И. - удовлетворены. С Увалова Г.И. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 17 мая 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 80 305 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 601 рубль 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Увалова Г.И. к Коваленко С.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Увалова Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание в надлежащем порядке обстоятельства дела, положенные в основу принятых судами выводов относительно отказа в удовлетворении требований Увалова Г.И. Также, заявитель указывает на отсутствие в оспариваемых судебных постановлениях правовой оценки представленных в деле ответчиком доказательств.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец Коваленко С.И, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с принципом процессуальной экономии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между Коваленко С.И. (заимодавец) и Уваловым Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 1 декабря 2019 года.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от 16 мая 2019 года, составленную и подписанную Уваловым Г.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку сторонами не оспаривалась достоверность составления и подписи заемшиком расписки о получении денежных средств. Между тем, финансовая обеспеченность заимодавца денежными средствами не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанций согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, Коваленко С.И. представил расписку от 16 мая 2019 года, составленную и написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал. В качестве причины составления расписки, Увалов Г.И. ссылается на требование со стороны истца о совершении данного действия, выступающего гарантией выполнения обязательства в установленный сторонами срок.

Из содержания расписки следует, что Увалов Г.И. получил от Коваленко С.И. заем в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 1 декабря 2019 года. При этом договором займа не предусмотрено прямое указание о получении лицом денежных средств в указанном размере, а также уплата процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возвращения денежных средств в установленном размере Коваленко С.И, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уваловым Г.И. не представлено.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Увалов Г.И, возражая относительно заявленных истцом требований, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Однако по требованию займодавца, а также вследствие тяжелого имущественного положения, распиской обозначена сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которую Коваленко С.И. отказался возвращать после исполнения обязательства.

Весте с тем, Уваловым Г.И. относимых, допустимых и достоверных доказательств включения договора займа от 16 мая 2019 года в счет надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной в долг суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек, не представлено, как не представлено и доказательств безденежности оспариваемого договора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору займа обязательств, у Увалова Г.И. образовалась задолженность в сумме 1 080 305 рублей 00 копеек, из которой: 1 000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 80 305 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом в период с 17 мая 2019 года по 27 августа 2020 года. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспаривается. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки от 16 мая 2019 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор займа подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, оформленного надлежащим образом.

Установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных денежных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскали сумму основного долга по долговой расписке, а также проценты по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка не подтверждает данного обстоятельства, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Ссылка ответчика на содержание в материалах дела выписки из лицевого счета N 40802.810.3.46010000363, свидетельствующей о зачислении 130 000 рублей 00 копеек на счет, принадлежащий Увалову Г.И, не может быть принята во внимание, поскольку содержание расписки о получении займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек не содержит оговорку об указанной сумме денежных средств, а также не влечет за собой установление принадлежности банковского зачисления к сущности рассматриваемого спора. Из представленной выписки установить источник денежных средств не представляется возможным.

Между тем, довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы по настоящему гражданскому делу на правильность принятых по делу судебных актов не влияет, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что выводы специалиста при данном исследовании не имеют правового значения для рассмотрения дела ввиду оценки психофизиологический реакций как вероятностных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Увалова Гайдара Иватовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова