Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21623/2021[88-23995/2021]

Дело N 88-23995/2021

2 -21623/2021

г. Краснодар 3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 1.12.2014 г. по 25.09.2-019 г. в размере 20 728 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2021 года исковые требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскана сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1678 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года являлся собственником ком.4, 5, "адрес" в "адрес", обязательства по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги в отношении принадлежащих ФИО1 помещений им не исполнялись.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта вышеуказанной собственности на 2019 год.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в части адреса спорного помещения представителем МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, действующим на основании соответствующей доверенности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил их установленных по делу обстоятельств наличия у ФИО1 задолженности по оплате за указанные коммунальные услуги, признал представленный стороной истца расчет задолженности правильным, учел, что ответчик являлся собственником спорного помещения в 2019 году, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1678 рублей 29 копеек.

Оснований не соглашаться с данными выводами предыдущих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судебных инстанций соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, нашедшую подробную правовую оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская