Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23217/2021[88-25410/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Левочкина Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Левочкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Левочкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования Левочкина Д.В. были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Левочкина Д.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 160 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего 44 160 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 405 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Волгодонского районного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с назначавшейся судебной экспертизой в размере 35 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года отменено. С Левочкина Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Левочкин Д.В. просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и принятым с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы ранее уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу и в удовлетворении данных требований АО "СОГАЗ" было отказано. Указанное требование, заявленное и при подаче АО "СОГАЗ" апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2020 года, было оценено судом апелляционной инстанции как несостоятельное, основанное на неверном толковании норм процессуального закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит приводимые основания для пересмотра обжалуемого судебного акта заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Левочкина Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

После получения экспертного заключения АО "СОГАЗ" в дополнительных возражениях на исковые требования от 20 апреля 2020 года просило суд взыскать с Левочкина Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования Левочкина Д.В. были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Левочкина Д.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано, однако требования АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешены не были.

В апелляционной жалобе на решение от 18 июня 2020 года АО "СОГАЗ" в качестве одного доводов для отмены решения суда было указано, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Волгодонского районного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Левочкина Д.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены основные требования Левочкина Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, то оснований для удовлетворения встречного заявления ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от части исковых требований являлся следствием получения при рассмотрении дела доказательств, в виде судебной экспертизы, подтвердивших явное завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при предъявлении первоначальных исковых требований, вследствие чего цена иска была уменьшена истцом самостоятельно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы АО "СОГАЗ" на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года, не были приняты во внимание и не получили какой-либо оценки доводы возражений Левочкина Д.В. о том, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ранее были заявлены при рассмотрении по существу дела судом первой и апелляционной инстанции, и в удовлетворении их фактически было отказано.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении основных требований истца, разрешенных по существу судом апелляционной инстанции с оставлением решения районного суда без изменения, были отклонены и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы, как основании для апелляционного вмешательства.

В связи с этим повторное обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, по тем же основаниям, фактически было направлено на пересмотр ранее разрешенных судами требований, что могло являться основанием для прекращения производства по обращению, если заявление было принято (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Однако судом апелляционной инстанции не были должным образом учтены и исследованы ранее принятые судебные постановления по вопросу возможности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, доводам возражений Левочкина Д.В, не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, дав оценку доводам сторон применительно к возможности повторного обращения в суд по вопросу о возмещении судебных расходов, в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление или сделать выводы о том, в силу чего данное судебное постановление не имеет тождественного или преюдициального значения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: