Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23396/2021[88-25502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Mersedes Benz причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец". Страховая компания, осмотрев транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг по оценке оплачена в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 900 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, штраф в размере 202 700 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 149 рублей, в пользу ООО "ЭКСАССИСТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО "ЭКСАССИСТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Mersedes Benz причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке оплачена в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз ООО "ЭКСАССИСТ" и ООО "СудЭкс", установлены повреждения на деталях автомобиля, полученные в результате заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и Единой методики, которая составила 468 700 рублей (ООО "ЭКСАССИСТ") и 394 900 рублей (ООО "СудЭкс").

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы ООО "СудЭкс", и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Россоценка", из заключения которой следует, что заявленные повреждения автомобиля марки "Mersedes Benz" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 2115" и препятствием, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Эксперт, з сопоставив высоты, на которых располагались повреждения автомобилей - участников ДТП, с габаритами транспортных средств, а также направление и место их нахождения, пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля "Mersedes Benz" не могли образоваться от первичного контакта с автомобилем "ВАЗ 2115" и повторного контакта, после контакта с другим участником ДТП, с иным препятствием в виде опоры. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Удовлетворяя ходатайства сторон о проведение повторных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 87 ГК РФ, не возложил на стороны, заявившие такие ходатайства, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертиз по делу, которые с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу являются повторными.

Принимая решение по существу спора, суд не исследовал результаты экспертизы ООО "Россоценка", проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и по каким основаниям фактически не согласился с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение ООО "СудЭкс", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5