Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23511/2021[88-26190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе должника, указав, что в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Чертановским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" коп, а также исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N, выданного Чертановским районным судом "адрес", о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. От добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется, взысканная судом задолженность ответчиком не погашена. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится строение - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на указанное строение наложен запрет на отчуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил обратить взыскание на долю в имуществе должника ФИО2 - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в частности неверно посчитал, что для ответчика имущество, на которое истец претендует, является единственным жильем. Судом было установлено, что истец не пользуется принадлежащим ему строением по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно сведений, предоставленных судебным приставом, строение не используется никем длительное время. В деле имеется копия паспорта, в котором указана прописка ответчика. Согласно материалов дела, строение представляет собой недостроенный объект недвижимости, который, вместе с тем, представляет имущественную ценность. Считает, что суд лишил истца единственной возможности исполнения ответчиком вступивших в силу судебных актов. Указывает, что на жилое помещение (его части либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес". Остаток долга по исполнительному производству составляет "данные изъяты" коп.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, должник ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО2 зарегистрированы земельный участок и жилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, поскольку наличия у ФИО2 иных жилых помещений судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у ответчика. Установлено, что спорный дом является единственно пригодным для постоянного проживания должника ФИО2

Кроме того, в рамках запрашиваемого реестрового дела в отношении жилого дома расположенного по адресу: "адрес", представлен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на имущественные права и обязательства.

Как верно указал суд, сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению позиция подателя жалобы о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет взыскания на долю в имуществе должника, поскольку недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является единственным принадлежащим должнику жильем. Наличия у должника иных жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.