Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23675/2021[88-521/2022-(88-26304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО5, с участием представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинский электросети о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО7 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети о возмещении ущерба, причиненного ей в результате пожара в доме, возникшего по вине ответчика в размере 250 000 рублей, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аул Калеж, "адрес" 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ работники Лазаревского участка сочинских электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго" по своей инициативе без ее заявки заменили исправный электросчетчик на другой электросчетчик той же фирмы "Матрица", бывший в употреблении. Считает, что монтаж электросчетчика произведен некачественно и непрофессионально, так как монтируемый электросчетчик был шире и больше предыдущего, не помещался в старую коробку под электросчетчик, его несколько раз вытаскивали и обрезали кусачками, снова вставляли и обрезали, коробка под электросчетчик была смещена. Акт замены электросчетчика ей не был представлен для подписания и не вручался. Указанный акт ей был вручён по ее требованию уже после пожара. При этом выяснилось, что в акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в присутствии потребителя - ее покойного отца ФИО2, умершего в июле 2011 года, на которого лицевой счет ранее никогда не оформлялся, был оформлен на ее мать, умершую в 2001 году. Она не приобретала установленный в ее доме электросчетчик, бывший в употреблении, он является собственностью ответчика.

В результате возгорания электросчетчика необходимо произвести снова капитальный ремонт дома с заменой гипсокартона, штукатуркой, покраской, заменой всего электрооборудования, мебели, белья, одежды, штор. Стоимость мебели согласно приложенным документам составляет 120 300 рублей, ремонт дома по предварительным расценкам составляет 130 000 рублей с учетом стоимости стройматериалов и стоимости работ, ущерб оценивает в 250 000 рублей. Согласно техническому заключению специалиста по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара могло послужить возгорание в результате возникновения и протекания аварийного режима работы в приборе учета. Еще до возгорания счетчика ДД.ММ.ГГГГ истец чувствовала запах горения, видела искрение в счетчике, позвонила в аварийную службу ответчика, сообщила о запахе и искрении в счетчике. Дежурный работник аварийной службы принял вызов, но с 27 декабря до 29 января никто к ней по ее вызову не приехал, вызов остался без реагирования ответчика.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания удовлетворены частично. Взыскано с филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в пользу ФИО1 111 200 рублей в счет ущерба, причиненного в результате возгорания прибора учета электрической энергии. В остальной части иска отказано. Также взыскана с филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в доход государства госпошлина в размере 3 124 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу решения, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального закона, выводы судом основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательствах, неверно установлены юридические значимые обстоятельства. В результате вмешательства в работу прибора учета, привело к аварийному режиму работы в схеме электропроводки инженерных сетей потребителя, находящихся в зоне ответственности истца

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания является вмешательство в прибор учета, не надлежащая эксплуатация принадлежащего электрооборудования потребителем, не своевременное принятие мер к ремонту электрооборудования ФИО1

Представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отменить указанные судебные постановления нижестоящих судов. На доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аул Калеж, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Кубаньэнергоо была произведена замена прибора учета электроэнергии заводским номером 10027175 на прибор учета с заводским номером 03165640. Установленный прибор учета является собственностью ПАО "Кубаньэнерго".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, данной отделением надзорной деятельности и профилактический работы "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждена вещная обстановка, внутренняя отделка. Случай зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно Техническому заключению специалиста по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по запросу истца ФИО1, установлено, что причиной пожара послужило возгорание в результате возникновения и протекания аварийного режима работы в приборе учета электроэнергии, либо вводного кабеля в месте питания прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в аварийную службу ПАО "Кубаньэнерго" с заявлением о неисправности прибора учета, а так же об искрении в электросчетчике и имеющимся запахе горения.

Собственником прибора учета электроэнергии, по вине которого произошло возгорание в домовладении истца в результате возникновения и протекания аварийного режима работы, является ПАО "Кубаньэнерго".

Из записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работником аварийной службы ответчика следует, что представитель ответчика был информирован о неисправности в работе прибора учета и предложил ФИО8 самостоятельно устранить неисправность.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между с не предотвращением аварийного режима работы электросчетчика со стороны ответчика и возгоранием прибора учета, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что спору дана аргументированная правовая оценка, юридически значимые обстоятельства определены правильно

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в дальнейшем повреждении принадлежащего истцу имущества, является несостоятельным, поскольку факт недоказанности отсутствия вины ответчика судом установлен на основании правового анализа представленной доказательной базы и ее оценки.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, в том числе, о порочности экспертного заключения. О таковых не заявлено при рассмотрении искового заявления по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения суда и апелляционного определения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), не допущено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО4

Судьи ФИО9

ФИО5