Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24035/2021[88-26019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка площадью 1207 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 67, 1 кв.м, по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду его совершения под влиянием заблуждения, так как ответчик убедил ее в тех юридических последствиях, которые не могли наступить после заключения договора. При даче согласия на оформление договора она поняла, что ответчик станет собственником только после ее смерти, а она как проживала в доме, так и будет проживать, ей будет обеспечиваться уход в течении жизни. Кроме того, договор дарения заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как в договоре отсутствуют условия сохранения за ней права пожизненного проживания в этом доме и пользования имуществом. Истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорное имущество и восстановить право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1207 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 67, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со своим внуком ФИО2 договор дарения, по которому безвозмездно передала одаряемому указанное выше недвижимое имущество.

В тексте данного договора указано, что стороны не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей доводам ФИО1 о том, что у нее отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение жилого дома. Также суд не учел, что оспариваемый договор не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме. До настоящего времени ФИО1 пользуется жилым домом, проживает в доме, иного места проживания у истца не имеется.

Кроме того, суд не учел, что истец является пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и в силу своего возраста она могла заблуждаться относительно природы совершаемой сделки.

Кроме того суд не принял во внимание, что указанный договор дарения не отвечает интересам истца, которая в результате заключения сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, так как она не имела намерения дарить свой жилой дом, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что первоначально за восстановлением своего нарушенного права истец обратилась до истечения срока исковой давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено. Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пропущенный истцом срок является незначительным и, с учетом пожилого возраста истца, может быть восстановлен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, что она действовала под влиянием заблуждения, данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются, а равно о применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7