Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24134/2021[88-26380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Людмилы Дмитриевны к Титовой Елене Яковлевне, Титову Сергею Витальевичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Онищук Л.Д. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Онищук Л.Д. обратилась в суд с иском к Титовым Е.Я. и С.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении на него права собственности ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что она является членом ТСН "СНТ Мичуринец" и пользуется земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: ФИО5, г. ФИО5, "адрес"", "адрес".

Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета N 127 от 28 октября 1997 года данный участок был передан бесплатно в частную собственность ФИО9, как члену ТСН " "адрес"". При жизни ФИО9 ("данные изъяты" г.) в "данные изъяты" году передал участок ФИО11, которая передала его ФИО12, а он передал участок ФИО1 в "данные изъяты" году.

Онищук Л.Д. обратилась в администрацию города Красноперекопска Республики Крым для приватизации данного земельного участка, однако, ей в этом было отказано, так как решение исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность спорного земельного участка ФИО9 является актуальным и не отменялось.

Указывая на то, что истец вносит все взносы за земельный участок, готовит его под личное жильё, а наследники ФИО9 не претендуют на наследственное имущество в виде спорного земельного участка и отказались от его наследования, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и прекратить право собственности ФИО9 на указанный земельный участок.

Ответчики Титова Е.Я. и Титов С.В, привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО11 и ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Онищук Л.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение Красноперекопского районного суда РК от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Онищук Л.Д. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не учен факт того, что Титов В.А. прекратил членство в товариществе "адрес" году, тем самым утратив возможность получения государственного акта на земельный участок.

Полагает, что Постановление Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N264 при рассмотрении данного спора не могло подлежать применению, в соответствии с положениями статьи 4.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям ответчиков и 3-го лица, данным на предварительном судебном заседании.

Истец считает применение положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон незаконным, поскольку с "данные изъяты" года ни ФИО9, ни его родственники земельным участком не интересовались, не уплачивали налоги и взносы за указанный участок. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил категорию дела, первоначально указанную как "Споры, связанные с земельными отношениями" на "Споры, связанные с наследованием имущества".

Также заявитель не согласна с выводом судебной коллегии суда второй инстанции о возможности урегулирования вопросов, касающихся спорного земельного участка, непосредственно с наследниками ФИО9

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Титов В.А. действительно являлся членом ТСН "СНТ "Мичуринец", в отношении которого решением Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с подтверждением наличия или отсутствия права у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено право предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5, городской округ ФИО5, площадью "данные изъяты" кв.м вбезвозмездное пользование для ведения садоводства. Постановлением администрации города Красноперекопск Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ТСН " "адрес"" была утверждена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровой территории указанной проектной площади "данные изъяты" кв.м с обязанием обеспечения выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Ранее решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета "О приватизации земельных участков" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передан бесплатно в частную собственность земельный участок (для садоводства) площадью "данные изъяты" га, расположенный в "данные изъяты" "адрес". Данное решение до настоящего времени, несмотря на отсутствие сведений о регистрации права по данным ЕГРН никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

В силу ст. 12 Закона N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования,... выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

С учетом указанного обстоятельства безотносительно обстоятельств последующей передачи земельного участка в период с "данные изъяты" год ФИО11, а в период с "данные изъяты" год - ФИО14, принятия истца в члены ТСН, судами правомерно был сделан вывод о том, что ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке свое право в отношении спорного участка не прекратил, данный участок надлежащим образом не отчуждал и при принятии наследства его правопреемниками вопрос о переходе права собственности на него может быть разрешен во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении к правоотношениям сторон положений ГК РФ о наследовании имущества являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо отмомента государственной регистрации права наследника на наследственноеимущество, п. 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что фактически вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО9 ответчиком по делу Титовой Е.Я, обратившейся с соответствующим заявлением к нотариусу, подтверждены материалами дела.

Документальные подтверждения доводов жалобы о рассмотрении в отношении спорного имущества иного гражданского дела с участием заявителя в материалах дела отсутствуют и предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись, с учетом чего по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судами принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимала в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Онищук Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: