Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24213/2021[88-36456/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Насурова Магомед-Башир Сабировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 9600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112200 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая удовлетворена частично, произведена доплата в размере 1400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 октября 2020 года исковые требования ФИО5С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5С. страховое возмещение в размере 97151 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40000 руб, стоимость независимой оценки - 10 000 руб, услуги нотариуса 2150 руб. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Регион-Юг" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3С. причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего осуществил выплату страхового возмещения в сумме 9600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112200 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая удовлетворена частично, произведена доплата в размере 1400 руб.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3100 рублей и неустойка в размере 84 рубля.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 21.09.2020 N 126, пришел к выводу о том, что ответчик ненадежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем, судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно, что и отражено в мотивировочной части решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертом не установлены причины возникновения заявленных повреждений, исследование трасологического вопроса носит вероятностный характер, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов транспортных средств, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: