Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26046/2021[88-27969/2021]

дело N88-27969/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-60/2020

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейтумерова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зенкова ФИО13 к Сейтумерову ФИО14, Абдуллаеву ФИО15, Игнатьеву ФИО16 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта и расходы по оплате "данные изъяты" рублей независимой экспертизы и "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, определен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля 19 копеек, в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано "данные изъяты" рублей 23 копейки (70%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек и по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО2 - "данные изъяты" рубля 95 копеек (30%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 52 копейки и по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы "данные изъяты" рублей 60 копеек с ФИО4 и с ФИО2 - "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и оставлении в силе решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что надлежащим собственником транспортного средства является ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем Renault 21, государственный регистрационный номер N, не имея при себе документов на право управления автомобилем, страхового полиса, двигаясь по автомобильной дороге Саки - Новоселовское, не учел дорожную обстановку, скорость движения транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где не выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю KIA Sorento, собственником которого является ФИО3, причинены механический повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ФИО4 в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Renault 21, государственный регистрационный номер N не застрахована. Как следует из свидетельства о регистрации ТС серия N, серия N, собственником KIA Sorento, регистрационный р N, является ФИО3

Из сообщения начальника отделения N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что собственником автомобиля Renault 21, регистрационный номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес".

ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и расписку о получении покупателем покупной цены заключенные с ФИО5 в отношении автомобиля Рено 21, государственный регистрационный номер N

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 161, 210, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО5 на дату ДТП являлся законным владельцем спорного автомобиля и в силу данного закона должен отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтумерова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф