Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26063/2021[88-27934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непсо Оксаны Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Непсо Оксаны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Непсо О.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 17.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответа на заявление не поступило. Истец обратилась к ИП Доронину А.А. для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N 01 составляет 405 300 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако денежные средства перечислены не были и ответа на претензию не поступило.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 248 991 рублей 23 копейки, неустойку - 248 991 рублей 23 копейки, штраф - 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года исковые требования Непсо Оксаны Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Непсо Оксаны Григорьевны взыскано страховое возмещение - 237 491 рубль 23 копейки, неустойка - 90 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Непсо Оксаны Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Непсо О.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что экспертиза в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена без исследования и осмотра транспортного средства. Полагала, что представленное АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от 21.08.2019 и экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, 17.05.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Серги П.А, и автомобиля "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, под управлением Непсо О.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 17.05.2019 виновным в ДТП признан водитель Серга П.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО серии N N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N N.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2019 года, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение N, согласно которому заявленные Непсо О.Г. повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 17.05.2019 года.

Также страховщиком организован осмотр транспортного средства виновника ДТП, однако автомобиль к осмотру не предоставлен.

На основании указанного заключения АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Непсо О.Г. обратилась к независимому эксперту ИП Доронину А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, составляет 405 300 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако требование о страховом возмещении не исполнено.

26.08.2019 года истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истцом о подано обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 05.11.2019 в удовлетворении требований заявителя к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано. В рамках обращения Непсо О.Г. финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу транспортно-трасологического исследования в ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" от 23.10.2019 N повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств ДТП от 17.05.2019 года, которые отражены в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в постановлении уполномоченного должностного лица ГИБДД от 17.05.2019, по правилам ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Заключением эксперта N от 17.02.2020 установлено, что полученные повреждения транспортного средства "Hyunday Creta", государственный регистрационный знак N, образовались в результате ДТП от 17.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 491 рубль 23 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Виктория", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения, а также расходы на независимую оценку, неустойку, штраф и компенсацию в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции были учтены выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года по делу N88-7177/2021. Судебная коллегия установив, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как то предусмотрено в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия кассационного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, при этом оставил без внимания и какой-либо оценки представленное ответчиком АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от 21.08.2019, как и не дал оценку экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно выводам которых, все поврежденные элементы исследуемого ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов ООО "Прайсконсалт" N от 21.08.2019 и ООО "Приволжская экспертная компания", в связи с чем, доводы кассатора о том, что указанные заключения выполнены с нарушением закона, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованные, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непсо Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи