Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26202/2021[88-28045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен ипотечный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, в размере "данные изъяты" руб, сроком на 362 месяца, под 9, 6% годовых. В тот же день между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N. При надлежащем исполнении обязательств по предоставлению кредита, заемщик нарушил принятые на себя обязательства. В добровольной от погашения возникшей задолженности отказался, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойка по основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира (жилое помещение), кадастровый номер: N, площадью 53 кв. м, Этаж: 4, адрес (местоположение): "адрес" принадлежащей на праве совместной собственности: ФИО1, и ФИО2, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ уплаченную государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойка по основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обращено взыскание на объект недвижимости: квартира (жилое помещение), кадастровый номер: N, площадью 53 кв. м, Этаж: 4, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности: ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года отменено в части установленной начальной продажной стоимости.

В отмененной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры, кадастровый номер: N, площадью 53 кв. м, Этаж: 4, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности: ФИО1 и ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в решении суда не отражены факты приобретения квартиры за счет средств материнского капитала, что предполагает приобретение квартиры в долевом соотношении, в том числе доля квартиры на несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскание на жилое помещение возможно только на часть квартиры, а не на все жилое помещение в целом. И арест должен производиться в отношении доли, а не всего жилого помещения. Кассатор обращает внимание на то, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика - ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере "данные изъяты" руб. на 362 месяца с даты предоставления кредита, под 9, 6% годовых, на приобретение в собственность предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора ФИО2 обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты, ежемесячно в размере аннуитетного платежа - "данные изъяты" руб, не позднее 02 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки и поручительство ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставил заемщику кредит.

Обязательства по договору не исполнены, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, обеспеченного залогом, установлен, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности и, как следствие, правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной первоначальность стоимостью в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на то, что право залога истца подтверждается закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, в которой согласована денежная оценка предмета ипотеки (залога), учитывая подтвержденные сведения о рыночной стоимости квартиры, изложенные в отчете ООО "МЕМФИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не имелось, в связи с чем необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ценой предмета ипотеки, согласованного сторонами, в размере "данные изъяты" руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи