Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26674/2021[88-28457/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Ю.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.11.2020 и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.Н. просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.11.2020 и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало Ю.Н. направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО "Сервис Люкс".

С выданным направлением Ю.Н. обратилась на СТОА для проведения ремонтных работ, однако сотрудники СТОА отказались производить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. повторно обратилась в САО "ВСК" за получением направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ ей была получена телеграмма, в которой предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления дефектовки на СТОА "Трансформер Лада".

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратилась в САО "ВСК" с письмом о бездействии, в результате чего ей было предложено доставить автомобиль на СТОА, поврежденный автомобиль был доставлен на территорию СТОА и далее выяснилось, что ремонт производить невозможно в связи с тем, что идет согласование стоимости ремонтных работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ю.Н. обратилась к независимому эксперту ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 299209 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 63800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 214201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования Ю.Н. удовлетворены частично: сумма ущерба оценена в размере 223000 руб, обязал САО "ВСК" произвести недоплаченную выплату в размере 8799 рублей.

На основании заявки финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, произведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 217900 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что оснований подвергнуть сомнению выводы финансового уполномоченного не имеется.

Такой вывод признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.11.2020 и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко