Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26698/2021[88-920/2022-(88-28392/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Гулькевичский" о признании договора аренды прекратившим свое действие в связи с окончанием срока действия, по кассационной жалобе ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей ЗАО "Племзавод Гулькевичский" по доверенности ФИО13 и ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском к ЗАО "Племзавод Гулькевичский" о признании договора аренды прекратившим свое действие в связи с окончанием срока действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 5099747 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ЗАО "Племзавод Гулькевичский" использовал указанный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции согласно договору аренды при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что действие договора аренды прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. По мнению истцов, в соответствии с частью 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не может считаться продленным на неопределенный срок, так как ответчиком не выполнены условия вышеуказанной нормы права. Ответчик воздержался от продления завершавшего свое действие договора аренды на существующих условиях, других условий предложено не было. Истцы считают, что использование ответчиком земельного участка без надлежащих на то оснований нарушает права собственников на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ окончившим свое действие по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебными актами затронуты права и обязанности остальных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников долевой собственности, являющихся так же арендодателями по спорному договору аренды. Так, заявитель указывает, что использование ответчиком спорного земельного участка без надлежащих оснований, нарушает права всех собственников земельного участка на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. Обращает внимание на тот факт, что судами неверно дана оценка возражениям арендодателей в продлении договора аренды и принятым на общем собрании участников долевой собственности решениям. Кассатор ссылается на то, что до окончания срока аренды истцы (арендодатели) ДД.ММ.ГГГГ уведомили ЗАО "Племзавод Гулькевичский" об отказе в продлении договора аренды. При проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выразил желания в продлении договора аренды. Так, при голосовании по вопросу N повестки собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, ответчик воздержался от продления завершавшего свое действие договора аренды с ЗАО "Племзавод Гулькевичский" на существующих условиях, других условий предложено им не было.

Таким образом, заявитель полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, ввиду не соблюдения условий, предусмотренных п. 3.3. Договора аренды, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 425, 433, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о заключении договора аренды с ФИО1, по которому участники общей собственности проголосовали "против"; решение по вопросу продления договора аренды с ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" не принято, поскольку участники собрания воздержались в большей части от голосования по нему, данный протокол общего собрания нельзя признать доказательством наличия возражений со стороны арендодателя против продления договора аренды с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения договора аренды на новый срок правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений против продления арендных отношений на новый срок на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что истцами была выделена в натуре их доля из земельного участка с кадастровым номером N, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников земельных долей об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности принято не было, исследовав договор аренды, условиями которого не предусмотрено право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок, пришел к выводу о том, что часть истцов без согласия других сособственников земельного участка не вправе заявлять о расторжении действующего договора аренды либо об отказе от заключения договора на новый срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель Сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 5099747 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и до истечении соответствующего договора аренды общем собрании не было принято решений против пролонгации договора аренды.

Кроме того, согласие на продолжение арендных отношений подтверждено фактически многолетним исполнением договора.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура отказа от договора не соблюдена. Решения, принятые общими собраниями, не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного, ранее заключенный с ЗАО "Племзавод Гулькевичский" договор аренды пролонгирован на неопределенный срок на основании закона, а именно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное продление срока действия договора аренды не связано с общим собранием участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование ответчиком спорного земельного участка без надлежащих оснований, нарушает права всех собственников земельного участка на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав наличием договора аренды, заключенным с ЗАО "Племзавод "Гулькевичский", а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников долевой собственности, являющихся так же арендодателями по спорному договору аренды, отклоняются судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи