Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27300/2021[88-28950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алакбарова Эльшан Абульфат оглы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Алакбарова Эльшан Абульфат оглы к Тришкину Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Албакаров Э.А. обратился с иском к Тришкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков - 2 538 рублей, судебных расходов, указав, что 19.01.2020 года в результате возникшего с ответчиком конфликта он получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.02.2021 года исковые требования Албакарова Э.А. удовлетворены частично, с Тришкина С.Ю. взыскана компенсация в возмещение морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.02.2021 года изменено в части взыскания морального вреда, сумма компенсации увеличена до 70 000 рублей.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Указывает, что судами не было учтено поведение ответчика, обстоятельства причинения вреда, факт унижения его человеческого достоинства, нанесение оскорблений по национальной принадлежности, степень его нравственных страданий. Просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суде кассационной инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами, 19.01.2020 года на "адрес" на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Албакаровым Э.А. и Тришкиным С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Тришкин С.Ю. причинил Албакарову Э.А. телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.02.2020 года N 200 у Тришкина С.Ю. установлены телесные повреждения - не причинившие вред здоровью ("данные изъяты") и телесные повреждения средней тяжести здоровью - "данные изъяты". "данные изъяты".

С 19.01.2020 года по 04.02.2020 года Албакаров Э.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом перелом лучевой кости со смещением и подвывихом кисти в ладонную сторону, выписан в удовлетворительном состоянии.

Постановлением старшего следователя СО по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СКРФ по республике Крым и городу Севастополю от 15.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Албакарова Э.А. в отношении Тришкина С.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ за отсутствием в действиях Тришкина С.Ю. состава преступления, предусмотренного п "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 08.05.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Албакарова Э.А. в отношении Тришкина С.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ за отсутствием в действиях Тришкина С.Ю. состава преступления.

Постановлением УУП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 08.05.2020 года в отношении Тришкина С.Ю. возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое прекращено 27.05.2020 года в связи с тем, что Тришкин С.Ю. является оперуполномоченным УУР УМВД России по г. Севастополю, материалы проверки направлены в УМВД по г. Севастополю для привлечения Тришкина С.Ю. к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки в отношении Тришкина С.Ю. составлено заключение от 26.06.2020 года, приказом начальника УМВД России по г. Севастополю от31.08.2020 года N N за грубое нарушение служебной дисциплины Тришкин С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

В результате проведенной проверки по факту причинения истцу телесных повреждений установлено, что перелом лучевой кости со смещением образовался в результате падения Албакарова Э.А. на разогнутую в лучезапястном суставе кисть, а не в результате умышленных действий Тришкина С.Ю, направленных на их причинение.

Разрешая спорные правоотношения, суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, признали установленным и исходили из того, что вина ответчика Тришкина С.Ю. в причинении истцу Албакарову Э.А. вреда здоровью средней тяжести, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя вреда Тришкина С.Ю.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суды учитывали характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенным ко взысканию размером, увеличил сумму компенсации в возмещение морального вреда до 70 000 рублей.

Всем доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, была дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма ко взысканию определена с учетом обстоятельств дела, поведения ответной стороны, степени тяжести причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определением могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.02.2021 года изменено обжалуемым апелляционным определением, то вопрос об его отмене не может быть поставлен перед судом кассационной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алакбарова Эльшан Абульфат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи