Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27351/2021[88-34182/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Тычинской Л.Н. - Мироновой Г.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Энергоинвестстрой-групп" к ООО "Энергоинвест", Тычинской Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоинвестстрой-групп" обратилось в суд с иском к ООО "Энергоинвест", Тычинской Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Тычинской Л.Н. - Миронова Г.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым в связи с тем, что сделка по отчуждению земельных участков, принадлежащих обществу и являющихся частью уставного капитала, оспаривается истцом как участником ООО "Энергоинвест".

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель Тычинской Л.Н. - Миронова Г.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности делам судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение корпоративных споров также относится к юрисдикции судов общей юрисдикции, при этом положения глав 28-1 и 28-2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

Нижестоящими судами установлено, что в данном случае заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи земельных участков, заключенных между юридическим лицом и физическим лицом, не являющемся субъектом предпринимательской деятельности. Земельный участок, являющийся предметом спора, не является землей коммерческого назначения. Сведений о том, что Тычинская Л.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и приобретение спорного имущества было осуществлено в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Спорные правоотношения не возникают из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, иск об их оспаривании может быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский