Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28108/2021[88-29997/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В обоснование ходатайства указал, что не смог подать исковое заявление в установленный законом срок, поскольку о вынесенном финансовым уполномоченным решения узнал лишь в начале марта 2021 года. Также заявитель указывает, что своевременной подаче искового заявления препятствовало введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал заслуживающими внимания доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пропуске срока по уважительным причинам, и пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд по требованиям к АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств того, что истцом пропущен срок по уважительной причине не представлено. При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что о принятом финансовым уполномоченном решении истец узнал за пределами срока на обращения в суд с иском, сославшись на то, что решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ и доказательств несвоевременного направления решения финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, при этом имеющаяся в материалах дела копия решения не содержит даты его принятия.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства своевременного направления финансовым уполномоченным указанного решения истцу в форме электронного документа через его личный кабинет, либо посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение по обращению истца было принято ДД.ММ.ГГГГ и своевременно направлено ФИО4, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

С учетом указанного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок, в частности о том, что о принятом финансовым уполномоченным решении ему (истцу) стало известно только в марте 2021 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: