Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28123/2021[88-29881/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Центр-Инвест" к Киреевой (Коноваловой) Вере Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Киреевой (Коноваловой) Веры Васильевны к АО КБ "Центр-Инвест" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Киреевой В.В. на определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, которыми ей было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования АО КБ "Центр-Инвест" к Киреевой (Коноваловой) В.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Киреевой (Коноваловой) В.В. к АО КБ "Центр-Инвест" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она неоднократно обжаловала действия работников АО КБ "Центр-Инвест" в правоохранительные органы. В результате ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при вручении которого ею также было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что работник АО КБ "Центр-Инвест" подтвердил факт неполучения ею денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на погашение ранее имевшейся задолженности. В связи с этим, т.к. факт получения денежных средств в сумме 1 450 000 рублей по кредитному договору в ходе рассмотрения дела подтвержден только внутренними документами банка, которые не могут являться в силу закона подтверждением выдачи денежных средств, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований АО КБ "Центр-Инвест" не имелось, а ее встречный иск о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 50 000 рублей, а не 1 500 000 рублей, поданный в рамках срока, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ, должен был быть рассмотрен в соответствии с нормами существующего законодательства с пересмотром ранее принятого по делу судебного акта.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года определение районного суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Киреевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреева В.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с разрешением вопроса об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года и направлением дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм. Указывает, что ни одним из судебных постановлений не учтен факт того, что оспариваемый ею кредитный договор на данный момент является действующим, а сведения, выявленные работниками полиции о факте неполучения ею денежных средств по кредитному договору являются существенными, так как влияют на принятое решение по делу. В связи с этим судом должны быть применены требования п.1 ст.181 ГК РФ, а не п. 2 ст.181 ГК РФ, как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни суду не было известно о показаниях работника банка, который в своем объяснении работникам полиции подтвердил факт неполучения ею денежных средств в сумме 1 450 000 рублей.

Выводы судов о том, что ею не представлены доказательства того, что она узнала о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения, влекущие пересмотр решения суда, только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат порядку деятельности правоохранительных органов, так как подтвердить получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она ничем не может ни фактически, ни теоретически, и данное подтверждение может быть получено только по запросу самого суда.

По мнению заявителя, при рассмотрении ее заявления суды искали повод и доводы для отказа в рассмотрении заявления по существу, что противоречит принципам судопроизводства. В ходе рассмотрения дела она неоднократно указывала, что никогда не обсуждала условия кредитного договора и не знала о данных условиях, о его подписании она узнала только в конце 2013 года, и она не осознавала последствия заключения данного договора. Погашение средств по кредитному договору до конца 2013 года она осуществляла, как ей было разъяснено работниками банка, по кредитному договору умершего мужа в связи с вступлением в наследство. Факт получения ею денежных средств в размере 1 450 000 рублей, подтверждается только внутренними документами банка, которые не могут служить доказательствами в силу закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" против доводов кассационной жалобы возражает, указывает, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебных постановлений по существу спора в силу положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных судом в основу вступившего в законную силу решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность принятых судебных постановлений в связи с непринятием во внимание судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на объяснения работника банка о том, что денежные средства Киреевой В.В. не представлялись, так как были внесены в кассу банка, подлежали установлению при разрешении спора по существу и правового значения применительно к возможности пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства Киреева В.В. обратилась, согласно штампу районного суда, в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В основу своих требований заявителем положено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения являющиеся, по ее мнению, существенными, о которых, как указывает Киреева В.В, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к своевременному получению копии указанного постановления. Судами правомерно указывалось, что будучи инициатором проводившейся правоохранительными органами проверки, Киреева В.В. должна была быть заинтересована в получении их результатов в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своему обращению от ДД.ММ.ГГГГ и могла получить их заблаговременно.

Таким образом, поскольку Киреевой В.В. был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Судья: