Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28254/2021[88-29868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлеровского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Микрюковой Тамары Александровны к Подкорытовой Людмиле Орестовне, Рябовой Ольге Кирилловне, Хачмамуку Вячеславу Аслановичу о выделе квартиры из части жилого дома, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Микрюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Подкорытовой Л.О, Рябовой О.К, Хачмамуку В.А. о выделе квартиры из части жилого дома, указав, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Общая площадь квартиры составляет 36, 2 кв.м, из которых жилая - 27, 6 кв.м. Дом находился в государственной собственности и состоял из 4-х квартир. В различные периоды времени квартиры N, N и N, признаны долями в домовладения. При этом ее квартира до сих пор не признана долей в домовладении. Постановлением Главы г. Сочи от 15 июня 2005 года N 1938 дом признан частным домовладением. Однако указанным постановлением за истцом зарегистрирована не доля в домовладении, а квартира N.

Просила выделить квартиру из жилого дома признав ее индивидуальным жилым домом блокированного типа общей площадью 36, 2 кв.м, в том числе жилой - 27, 6 кв.м, обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в отношении квартиры, указав назначение жилой дом, а наименование индивидуальный жилой дом блокированного типа для проживания одной семьи.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года исковые требования Микрюковой Тамары Александровны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что земельный участок по адресу: "адрес" в установленном законом порядке истцу под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, а потому спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что Микрюкова Т.А. является собственником "адрес", о чем имеется запись в ЕГРН за номером N от 11 августа 2016 года (кадастровый номер N). ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова Т.А. умерла, наследником Микрюковой Т.А. является Хачмамук В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других наследников нет.

"адрес" находился в государственной собственности и состоял из 4 квартир.

Судом первой инстанции установлено, что в различные периоды времени квартиры N, N и N были признаны долями в домовладения (по 1/4 доли каждая). При этом квартира Микрюковой Т.А. отдельной долей признана не была, однако и представляет собой единое домовладение с общей площадью 36, 2 кв.м, в том числе жилой - 27, 6 кв.м.

Постановлением Главы г. Сочи от 15 июня 2005 года N 1938 данный дом признан частным домовладением.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении N от 22.04.2018 ИП Павловой Е.К, имеется возможность раздела жилого дома N, расположенного по "адрес" с выделом из него квартиры N, поскольку фактически квартира N представляет собой обособленный жилой блок. В исследуемой квартире имеются жилые комнаты и подсобные помещения, т.е. созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Кроме того, в квартире имеются все необходимые обособленные коммуникации, такие как водопровод, канализация, энергоснабжение, газоснабжение - от городских сетей, отопление - автономное, а также имеется обособленный вход/выход на приквартирный земельный участок, т.е. имеется возможность самостоятельного и изолированного ее использования как жилого блока. Квартира соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома и жилые одноквартирные", предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, а также требованиям п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 2.1.1.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий". В указанной квартире имеется комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, необходимый для комфортного проживания набор коммуникаций (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение), следовательно, после реального раздела жилого дома имеется возможность самостоятельного и изолированного ее использования как жилого дома, поскольку квартира N фактически представляет собой изолированное строение, с необходимыми для комфортного проживания жилыми и подсобными помещениями и коммуникациями, а также отдельный вход/выход на приквартирный участок, т.е. соответствует понятию "жилой дом" или жилой дом блокированного типа (блокированный жилой дом). Имеется доступ к отключающим устройствам (счетчикам холодной воды, электросчетчикам, запорной арматуре). По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов квартира (блокированный жилой дом) N соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Местоположение исследуемой квартиры N, а фактически жилого дома, соответствует требованиям пп. 7.1, 14.21 СП 42.13330.2016 I "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также 4.13, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным и санитарным разрывам, градостроительные нормы собственницей Микрюковой Т.А. не нарушены.

Поскольку местоположение исследуемой квартиры N, расположенная по адресу: "адрес", а фактически жилого дома, соответствует требованиям пп.7.1, 14.21 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также п. 4.13, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным и санитарным разрывам, т.е. градостроительные нормы собственницей Микрюковой Т.А. не нарушены, следовательно исследуемая квартира N при выделе ее из жилого дома N по ул. "адрес", не создаст каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному выше доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 16 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Микрюковой Тамары Александровны к Подкорытовой Людмиле Орестовне, Рябовой Ольге Кирилловне, Хачмамуку Вячеславу Аслановичу о выделе квартиры из части жилого дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного иска, суды исходили из наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, его состояния и характеристик, а также положительного заключения эксперта N от 22.04.2018 ИП Павловой Е.К, отклонив при этом доводы Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края относительно отсутствия разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес".

Между тем, суды при разрешении данного спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство закрепляет, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке, при этом необходимым условием для выдела доли жилого дома является возможность формирования соответствующего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГРК РФ).

Между тем, указанные выше правовые положения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора учтены не были, вопрос о наличии права на земельный участок и о соответствии образуемых земельных участков при выделе предельным минимальным размерам соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, судами на разрешение сторон не ставился, обстоятельства расположения выделяемого в натуре жилого дома блокированной застройки на отдельном земельном участке, судами не выяснялись, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова Т.А. умерла, наследником Микрюковой Т.А. является Хачмамук В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между тем судами при рассмотрении спора вопрос процессуальном правопреемстве не размешен.

Перечисленные требования закона судом не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи