Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28298/2021[88-29965/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 Зое ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований указал, что решением Динского районного суда от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО9 по данному делу исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

В целях защиты своих прав при рассмотрении спора истец воспользовался услугами представителя, оплатив за представление интересов в суде по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом оплачена судебная экспертизу в размере "данные изъяты" руб, а также услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного ФИО9 просила о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, производства судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, доказательств законности требования заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. Ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, подтвержденные документально.

Также судом установлено, что ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт" в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается счетом на оплату и платежной квитанцией.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, установив факт оплаты юридических услуг, а также услуг по оплате землеустроительной экспертизы, объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их длительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, учитывая требования разумности и справедливости,, пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО4 расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы - в размере "данные изъяты" руб, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Позиция кассатора об отсутствии оснований для возложения на ее понесенных стороной истца расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ истца от части требований не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, обусловленных необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом первой инстанции они были отнесены на ответчика.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы не является завышенным, основан на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья