Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28506/2021[88-31928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко Ольги Алексеевны к ООО "Сигма Юг" о возложении обязанностей по кассационной жалобе представителя истицы Минченко Ольги Алексеевны по доверенности Левых А.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Минченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма Юг", Лазаревой Т.Ю. о возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры "адрес". В 2019 году ООО "Сигма Юг", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перенесло мусорные контейнеры с места, определенного проектом застройщика дома, и установило их на расстоянии менее 20 метров от жилого дома. Мусорные контейнеры не убираются, не имеют крышек, в результате чего мусор разлетается по всей округе и издает зловонный запах. Неоднократные обращения истицы к председателю дома и ООО "Сигма Юг" по вопросу переустановки мусорных контейнеров оставлены без удовлетворения. Установленный в жилом доме абонентский почтовый ящик истицы был приеден в неисправное состояние. Поскольку управляющая компания отказывала в его ремонте, Минченко О.А. была вынуждена отремонтировать его за свой счет. В удовлетворении просьбы истицы о предоставлении доступа к установленным в доме видеокамерам с целью установления причины поломки почтового ящика сотрудниками управляющей компании и председателем дома было отказано. Истица полагает, что ключи от выходов на крышу жилого дома должны находиться у собственников квартир, расположенных на верхнем этаже. Однако ООО "Сигма Юг" указанную обязанность, предусмотренную законодательством, не исполняет, что создает угрозу для жителей дома в случае возникновения чрезвычайной пожароопасной ситуации.

Уточнив исковые требования и отказавшись от требований к Лазаревой Т.Ю, Минченко О.А. в окончательной редакции просила обязать ООО "Сигма Юг" перенести мусорные контейнеры на расстояние не менее 20 метров от жилого дома на место, предусмотренное проектом застройщика дома, взыскать с ООО "Сигма Юг" расходы в сумме 1 950 руб. на приведение почтового ящика в исправное состояние, на ремонт почтового ящика, на установку и замену замка почтового ящика квартиры N, а также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 500 руб, обязать ООО "Сигма Юг" обеспечить хранение ключей от крыши в одной из ближайших квартир (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа), произвести специальные записи на дверях и люках (крыши, чердака) о месте хранения ключей от крыши (чердака).

Решением Краснооктябрьский районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Сигма Юг" возложена обязанность обеспечить хранение ключей от входных дверей выхода на кровлю крыши в одной из ближайших квартир дома N по пер. "адрес" (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа), о чем произвести специальные записи на дверях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Краснооктябрьский районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года в части возложения на ООО "Сигма Юг" обязанности по обеспечению хранения ключей от входных дверей выхода на кровлю крыши в одной из ближайших квартир дома N по "адрес" (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа) и нанесении соответствующих записей на дверях отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Левых А.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требования, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов противоречивы, так как решение собрания собственников помещений многоквартирного дома не может противоречить положениям закона, судами не учтены, что ответчиком не выполнено предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Дедал-Сервис", которое надлежало привлечь в качестве третьего лица, судами нарушены нормы материального права, акты комиссионного обследования придомовой территории составлены с нарушением закона, в связи с чем приняты в качестве доказательств быть не могут. Кассатор также выражает несогласие с отменой апелляционным судом решения районного суда в части возложения на ответчика обязанности по хранению ключей от входных дверей выхода на крышу в одной из ближайших квартир.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сигма Юг" просит состоявшиеся акты оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Минченко О.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N в пер. "адрес", управление которым осуществляет ООО "Сигма Юг".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении только в части обеспечения хранения ключей от входных дверей выхода на кровлю крыши, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик в силу предмета и вида деятельности не наделен правом определения места размещения специально оборудованных площадок под мусорные контейнеры, требования о взыскании расходов по восстановлению почтового ящика удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлены доказательства повреждения почтового ящика и невозможности его эксплуатации, а также доказательства необходимости приобретения истицей навесного замка и укрепления почтового ящика металлической пластиной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права, отменив его и в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению хранения ключей от входных дверей выхода на кровлю крыши.

Судами установлено, что расстояние расположения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов до рассматриваемого жилого дома составляет 13 м 30 см, что меньше минимально допустимого расстояния в 20 м, установленного в п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утративших силу с 1 марта 2021 года, а также в п. 4 действующих в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Однако, в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных требований СНиП, расстояние устанавливается комиссионно.

Из материалов дела следует, что спорный МКД сдан в эксплуатацию в 2012 году в квартале сложившейся застройки 50-60 гг. прошлого века.

15 июля 2014 года актом комиссионного обследования территории была установлена возможность переноса установленной застройщиком мусорной контейнерной площадки с существующего места на новое.

Отказывая в иске в данной части, суды учли, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 26 апреля 2015 года на основании указанного комиссионного акта было определено и согласовано новое место размещения контейнерной площадки, которое ею не оспорено, недействительным не признано. В указанном собрании истица участвовала, голосовала "за".

При этом, то место, в которое истица согласно исковым требованиям просит перенести мусорную площадку, также не соответствует требованиям СНиП.

Судами нижестоящих инстанций не было оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года, ООО "Сигма Юг" в связи с размещением мусорных контейнеров на недопустимо близком расстоянии от жилого дома по рассматриваемому адресу было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Сигма Юг" выдано предписание о размещении в срок до 30 июля 2021 года контейнерной площадки в соответствии с требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что право Минченко О.А. на создание условий проживания, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, связанных с размещением мусорных контейнеров, восстановлено в рамках указанных процедур.

Обоснованным также является вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания расходов, связанных с ремонтом почтового ящика, так как согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что почтовые шкафы и ящики входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по обеспечению их надлежащего состояния лежит на управляющей компании.

Доказательства необходимости понесенных истицей затрат на ремонт почтового ящика стороной истца судам, разрешающим дело по существу не представлены. Из системного анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что какие-либо существенные повреждения, которые могли бы сказаться на возможности использования почтового ящика по прямому предназначению, отсутствуют, ООО "Сигма Юг" своевременно реагировала на обращения Минченко О.А. о необходимости ремонта почтового ящика, однако оставляла их без удовлетворения в связи технически исправным (закрытым) состоянием многосекционный почтового шкафа, включая абонентский ящик истицы.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части передачи ключей от чердачного помещения, однако позиция подателя жалобы противоречит верно определенным и примененным нормам материального права, а именно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, из буквального толкования которых следует, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Передаче на хранение в квартиры верхнего этажа подлежат ключи ни от входных дверей или люков выхода на кровлю, а только от входных дверей или люков в чердачные помещения, в которых расположены запасные, напорные и расширительные баки.

Отклонению также подлежат доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Что касается отказа в привлечении к участию в деле ООО "Дедал-Сервис", заявленное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено, суд верно определилсубъективный состав по настоящему делу. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе актов комиссионного обследования придомовой территории, также является несостоятельным, так как оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Минченко Ольги Алексеевны по доверенности Левых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"