Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29013/2021[88-34927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУК - Краснодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ГУК - Краснодар" к ООО "Медеор" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "ГУК - Краснодар" - Алешичеву Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ООО "Медеор" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 года по 31.12.2019 года в размере 474 235 рубля 20 копеек, пени за период с 11.07.2018 года по 21.01.2020 года в размере 28 348 рублей 21 копейка, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ГУК - Краснодар" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор, возражая относительно выводов суда об отсутствии у ООО "Медеор" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ввиду признания судом принадлежащих ответчику нежилых помещений отдельным зданием, указывает, что многоквартирный дом "адрес" является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим земельным участком, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Представитель ООО "ГУК - Краснодар" Алешичева Е.С. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "ГУК - Краснодар".

Согласно общей пояснительной записке N к рабочему проекту, изготовленному в 1989 году Кубанским государственным проектным и научно-исследовательским институтом "КУБАНЬГИПРОВОДХОЗ" в основу планировочного решения жилого дома по "адрес" положено два односекционных 14-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями стоматологической поликлиники на первом этаже. Входы во встроенные помещения поликлиники запроектированы со стороны "адрес" и со стороны боковых фасадов. Вход в жилую часть дома с дворового фасада.

ООО фирма "Ален" приобрело в собственность у ООО "СБ-ТРАСТ" незавершенные строительством встроенные нежилые помещения N площадью 679, 9 кв.м, нежилые помещения N, площадью 702, 5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения N 1 лит. А, А1, площадью 100, 8 кв.м, на первом этаже жилого дома "адрес"

В целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещений постановлением главы администрации города Краснодара от 23.10.2001 г, N 1832 у ФГУ "Дирекция "Краснодарриссовхозводстрой" изъят земельный участок площадью 8345 кв.м. и переведен в земли городской застройки по "адрес", решение Краснодарского горисполкома от 11.12.1987 г. N 570/5 об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу.

ООО фирме "Ален" из земель городской застройки в аренду на 5 лет предоставлены земельные участки общей площадью 1620, 58 кв.м.

Администрацией города Краснодара с ООО фирма "Ален" заключен договор аренды от 08.09.2003 года N земельных участков площадью 1679, 34 от общей площади земельного участка 4137 кв.м, расположенного "адрес" для завершения строительства встроенно-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с 23.10.2001 года до 23.10.2006 года.

В период с 03.10.2001 года по 23.09.2003 года ООО фирма "Ален" с привлечением подрядных организаций завершило строительство вышеуказанных нежилых встроенно-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр "Травы Кавказа) многоквартирного жилого дома по "адрес"

На основании решения учредителя ООО фирма "Ален" N 4 от 26.01.2004 года общество вступило в качестве учредителя в ООО "Медеор", в качестве взноса в уставной капитал "Медеор" внесены нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные в литерах п/А1 - площадью 443, 4 кв.м, А. А1 площадью 763, 4 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар N 16.11.2006 года ООО "Медеор" предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 2811 кв.м. для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1326 кв.м, для строительства и организации территории благоустройства по "адрес" сроком на 5 лет.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.10.2008 года N разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1626 кв.м. - для строительства пристройки двухэтажного мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этаж" существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" с организацией территории благоустройства.

ООО "Медеор" выдано разрешение N от 12.12.2008 года на строительство объекта "Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" по указанному выше адресу.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1110-в разрешен ввод в эксплуатацию объекта "Проект пристройки 2 корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа".

ООО "Медеор" является собственником помещений NN 10, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 21, 28, 28/1, 29, 30, 115, 116, 117, 118, 118/1, 119, 119/1, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 125/1, 125/2, 126, 127, 128, 128/1, 129, 129/1, 130, 1/1, 59, 59/1, 59/2, 59/3, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62/5, 62/6, 63-67, 74, 74/1, 74/2, 75, 76, 76/1, 76/2, 78/1, 78/2, 79, 80, 85, 86, 90-92, 92/1, 93, 93/1, 94, 95, 95/1, 96, 97, 99, 99/1, 103, 104/1, 104/2, 108-114, 114/1, 114/2, 139/1, 131-152, 153-188, 189-197, N, 195/1, 189/1, 198, общей площадью 2439, 5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме "адрес"

09.09.2016 года между ООО "Медеор" и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N на содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 28.02.2018 года к договору уточнена площадь принадлежащих ООО "Медеор" нежилых помещений - 2044, 20 кв.м, и установлена стоимость услуг управляющей компании в размере 12 162 рублей 99 копеек в месяц.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия у ответчика, имеющего в собственности нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку пристроенные ООО "Медеор" нежилые помещения к многоквартирному дому по адресу "адрес" имеют отдельные входы и конструктивно не связаны с многоквартирным домом, за исключением общих инженерных коммуникаций, то оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ): плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (МКД); плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, и включают, в частности, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем, на оплату холодной и горячей воды, электроэнергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД и другие расходы (часть 1 статьи 156 ЖК РФ; пункт 29 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления N 22).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта принадлежности нежилых помещений к многоквартирному дому.

Между тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о статусе помещений, каково их назначение (наличие у них самостоятельного функционального назначения), отвечают ли спорные помещения проектным требованиям, если нет то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, имеют ли нежилые помещения отдельное архитектурное решение, имеют или не имеют общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, имеет ли пристройка собственные фундамент, крышу, несущие ограждающие стены, отдельные обособленные входы, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, которые не запитаны от внутридомовых сетей жилого дома. Заключены ли самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, имеются ли какие-либо помещения, примыкающие к многоквартирному дому, пользуется ли ответчик местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебную экспертизу не назначил, в отсутствие специальных познаний самостоятельно пришел к выводу, что нежилые помещения в состав многократного дома не входят, что указывает на преждевременность выводов суда о том, что принадлежащие ООО "Медеор" нежилые помещения конструктивно не связаны с многоквартирным домом по адресу "адрес"

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе апелляционной инстанции к рассмотрению дела в рамках апелляционного рассмотрения жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доводы исковой стороны в обоснование своей позиции, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов истца имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи