Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29229/2021[88-31007/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Карнауховой Раисы Ивановны на определение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска Карнауховой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года оставлены без изменения.

06 апреля 2021 года Карнауховой Р.И. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 года.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Карнауховой Р.И. о восстановлении срока отказано

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Карнаухова Р.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец Карнаухова Р.И. указывает, что она не участвовала в судебном заседании 27 сентября 2019 года, судебная повестка в ее адрес не направлялась, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, копия решения суда от 27 сентября 2019 года получена заявителем лишь 22 октября 2019 года, а о протоколе судебного заседания от 27 сентября 2019 года она узнала 23 марта 2021 года. После обращения в суд с соответствующим заявлением копия протокола судебного заседания направлена в ее адрес почтой и получена 02 апреля 2021 года, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратилась в суд 06 апреля 2021 года. Полагала, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ею заявлялся отвод судье, подавалось ходатайство о подложности доказательств, надлежащих доказательств отказа от получения корреспонденции не имеется. Указывает, что надлежащим образом не извещалась о месте и времени рассмотрения частной жалобы, повестки в ее адрес не направлялись, а копия апелляционного определения не заверена надлежащим образом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 года составлен 27 сентября 2019 года, подписан в тот же день.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

В судебном заседании 27 сентября 2019 года Карнаухова Р.И. участия не принимала.

17 октября 2021 года копия решения Евпаторийского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года направлена в адрес Карнауховой Р.И.

22 октября 2019 года копия решения Евпаторийского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года получена истцом Карнауховой Р.И.

23 марта 2021 года истец Карнаухова Р.И. обратилась в Евпаторийский районный суд Республики Крым с заявлением о направлении копии протокола судебного заседания от 27 сентября 2019 года и копии протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года

29 марта 2021 года Карнауховой Р.И. направлены вышеуказанные протоколы.

Из акта, составленного Национальной почтовой службой 16 апреля 2021 года (номер почтового отправления N), усматривается, что причиной неудачной попытки вручения корреспонденции является отказ (Карнауховой Р.И.) от почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 года пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых Карнаухова Р.И. была лишена возможности своевременно обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленных истцом отводов судье, также не состоятельны, поскольку данные ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи. оставлены без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отвода судьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела истцу направлялись судебное извещение о рассмотрении ее заявления по адресу: "адрес", которое вернулось в суд в связи с отказом адреса от получения корреспонденции.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений порядка рассмотрения частной жалобы и ее извещения о рассмотрения этой частной жалобы (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все заявленные истцом ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения определение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова