Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29743/2021[88-31189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Наталии Алексеевны к ЗАО "Строй Интернейшнл" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Кузьминой Н.А. - Сарьян Н.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что 16 января 2015 года между ЗАО "Строй Интернейшнл" и Кузьминой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", предметом которого является однокомнатная "адрес", расположенная в МКД "адрес" по ул. "адрес". Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 569 610 рублей Кузьминой Н.А. выполнены в полном объеме. Из п. 5.1 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017, однако квартира участнику долевого строительства в установленный договор срок передана не была.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года исковые требования Кузьминой Н.А. удовлетворены частично, с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Кузьминой Н.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Кузьминой Н.А. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, а также штраф.

В кассационной жалобе ЗАО "Строй Интернейшнл" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со взысканным размером неустойки.

Представитель Кузьминой Н.А. - Сарьян Н.П. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кузьминой Н.А. - Сарьян Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строй Интернейшнл" и Кузьминой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", предметом которого является однокомнатная "адрес", общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 41, 6 кв.м, расположенная в МКД N по ул. "адрес".

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей Кузьминой Н.А. выполнены в полном объеме.

Из п. 5.1 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

Квартира истцу в установленные договором сроки передана не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи истцу объекта строительства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, с учетом ее снижения не согласилась, указав, что указанный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы было установлено нарушение судом норм материального права в части применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца была взыскан штраф, а также увеличен размер неустойки до 350 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, выводы судов о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются верными.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса были даны Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года N 7.

Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя довод кассатора о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассатора о наличии обстоятельств частично освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, выраженное в издании приказа N 306 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство, не могут служить основанием отмены судебного постановления, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи