Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29858/2021[88-31776/2021]

дело N 2-2455/2020

8г-29858/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелыгина Дмитрия Валерьевича на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года (судья Радченко Д.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года (судьи Внуков Д.В, Бендюк А.К, Тарасенко И.В.) по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Перелыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Перелыгину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N 2136857215 от 19 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Перелыгиным Д.В.; взыскать с Перелыгина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 4376 847 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 084 рублей 24 копеек; взыскать с Перелыгина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20, 15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Перелыгина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Перелыгину Д.В. на праве собственности, с кадастровым номером "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4774 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перелыгина Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Перелыгин Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решениями судов, считает их незаконными, неправосудными, вынесенными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и вынес решение, противоречащее закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Перелыгиным Д.В. заключен кредитный договор N 2136857215, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 4148 814 рублей 62 копеек сроком на 240 месяцев под 11, 9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Донской переулок, 20, кв. 41, 3.

Кредитной организацией исполнены свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету по состоянию на 24 июня 2020 года составила 4 376 847 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная ссуда 4 103 628 рублей 29 копеек; просроченные проценты 187 939 пей 27 копеек; проценты по просроченной ссуде 3486 рублей 28 копеек; неустойка по ссудному договору 80 438 рублей 20 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1355 рублей 36 копеек.

Неисполнение заемщиком требования кредитной организации о досрочном возврате суммы кредита послужило основанием для настоящего иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 332, 337, 348, 350, 450, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность. Ввиду существенности нарушения заемщиком договора, последний по требованию банка подлежит расторжению, при этом банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова