Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30675/2021[88-2414/2022-(88-32098/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой ФИО15 к Туровой ФИО14, Семенович ФИО13, Семеновичу ФИО16, Семеновичу ФИО17, Семеновичу ФИО18, Тырышкину ФИО19 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Неклюдовой ФИО20 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, по кассационной жалобе Туровой ФИО21 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Неклюдова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 46, 7 кв.м, кадастровый номер N, собственником 3/8 долей в праве на жилой дом литер "Б" общей площадью 141, 7 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м, расположенных по адресу: г. "адрес". Истец пользуется домом литер "А" полностью, а жилой дом литер "Б" находится в пользовании ответчиков.

Собственниками остальных долей в праве собственности на жилой дом литер "А", литер "Б" являются: Туровая И.Е. - 5/64 долей в праве общей долевой собственности; Семенович О.М. - 5/32 долей, Семенович Е.В. - 5/32 долей, Семенович И.Е. - 5/64 долей, Семенович Д.Е. - 5/64 долей, Тырышкин Ю.В. - 5/64 долей, они же являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно данным технического паспорта, домовладение по "адрес" состоит из жилого дома литер "А" общей площадью 46.7 кв.м.; жилого дома литер "Б" общей площадью 141.7 кв.м.

Истица просила выделить ей в собственность жилой дом литер "А" общей площадью 46, 7 кв.м.; выделить в собственность ответчиков жилой дом литер "Б", в праве на который перераспределить их доли: Туровой И.Е. - 1/8 долю, Семенович О.М. - 1/4, Семеновичу Е.В. - 1/4, Семеновичу И.Е. - 1/8, Семеновичу Д.Е. - 1/8, Тырышкину Ю.В. - 1/8.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Туровой И.Е. и Неклюдовой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неклюдова Т.Б. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 46, 7 кв.м. и на жилой дом литер "Б" общей площадью 141, 7 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N (КН:35), площадью 581 кв.м, расположенных по адресу: г. "адрес".

Собственниками остальных долей в праве на жилой дом литер "А" и на жилой дом литер "Б" являются: Турова И.Е. - 5/64 долей; Семенович О.М. - 5/32 долей, Семенович Е.В. - 5/32 долей, Семенович И.Е. - 5/64 долей, Семенович Д.Е. - 5/64 долей, Тырышкин Ю.В. - 5/64 долей, они же являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N (КН:34).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанными жилыми домами: истец пользуется жилым домом литер "А", а жилой дом литер "Б" находится пользовании ответчиков. Каждая из сторон, самостоятельно пользуется определенным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Согласно копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 октября 2020 года N N Семенович И.Е. является собственником 1/8 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, однако на указанную долю наложен арест и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 28 сентября 2011 года, сделки с данным объектом недвижимости невозможны ввиду наличия ограничений.

Из копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 сентября 2020 года N N следует, что Семенович Д.Е. является собственником 5/64 долей жилого дома общей площадью 141, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", однако на указанную долю в праве на жилой дом наложен арест, на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Веденова А.В. N N-ИП от 24 апреля 2020 года, т.е. сделки с данным объектом недвижимости невозможны ввиду наличия ограничений.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 сентября 2020 года N N Семенович Д.Е. является собственником 5/64 долей жилого дома общей площадью 46, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", однако, на указанную долю жилого дома также наложен арест, на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Веденова А.В. N NИП от 24 апреля 2020 года, т.е. сделки с данным объектом недвижимости невозможны ввиду наличия ограничений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при перераспределении долей будет необходима государственная регистрация прав всех участников в регистрационных органах, в то время как наличие ареста на доли спорного имущества и запрета на осуществление регистрационных действий исключают возможность такой регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы ошибочными, сформулированными без учета существа исковых требований, заявленных истицей, и при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела установлено, что в собственности истца и ответчиков имеются отдельные земельные участки - КН:35 и КН:34, на каждом из участков находится жилой дом - находящийся в пользовании ФИО3 лит. "А" на участке КН:35, находящиеся в пользовании ответчиков лит. "Б", "Г6, Г5" - на участке КН:34. Однако сами строения принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования строениями между сторонами сложился и споров не вызывает.

Истица, обращаясь с настоящим иском и обозначив его как иск о перераспределении долей сособственников в общей собственности на жилые дома, фактически просила о выделе её доли в натуре в виде жилого дома лит. "А", которым она фактически и пользуется. Перераспределение долей ответчиков в праве собственности на оставшееся недвижимое имущество вызвано увеличением в математическом выражении размера этих долей в связи с уменьшением количества участников общей собственности (за счет истицы).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, причинами отказа в удовлетворении иска о выделе доли может служить запрет, предусмотренный законом, или техническая невозможность реального раздела объекта.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на доли двух ответчиков (Семеновича И.Е. и Семеновича Д.Е.) в спорном имуществе наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест или наличие запрета на совершение регистрационных действий, действительно, являются законным препятствием к переходу права собственности на принадлежащие Семеновичу И.Е. и Семеновичу Д.Е. доли в праве собственности на общее имущество к иным лицам.

Между тем, в рамках настоящего дела разрешался вопрос не о принадлежности указанных долей, не о переходе права собственности на эти доли к иным лицам, даже не о разделе имущества между всеми участниками общей собственности, а о выделе доли Неклюдовой Т.Б. в общем имуществе, причем выдел этой доли приведет к увеличению долей ответчиков не только в математическом выражении, но и в натуральном выражении.

Суд, отказывая в иске, не указал на наличие каких-либо оснований из числа, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих выделу доли истицы в натуре, а также не привел выводов о невозможности выдела доли по основанию нарушения правил статьи 10 ГК Российской Федерации, то есть судом не установлено намерение ответчиков Семеновича И.Е. и Семеновича Д.Е, являющихся должниками в исполнительном производстве, вывести спорное недвижимое имущество из состава принадлежащего им имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В чем заключается нарушение прав кредиторов указанных ответчиков как должников в исполнительном производстве, суд также не установил.

Не принял суд во внимание и то, что выдел указанной доли направлен на соблюдение закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время фактически сложилась ситуация, когда на принадлежащем каждой из сторон земельном участке расположены общие объекты капитального строительства.

В связи с изложенным и поскольку приведенные выше юридически значимые обстоятельства судами не установлены, с решением суда об отказе Неклюдовой Т.Б. в иске согласиться нельзя. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи