Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30986/2021[88-32428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян М.А. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова М.Н. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Погосян М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 155 400 рублей, неустойки за период с 23 октября 2019 года по день рассмотрения дела в размере 1 554 рубля за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года исковые требования Погосян М.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Погосян М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 155 400 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 444 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Погосян М.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 70 000 рублей.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 154 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферов М.Н. просит отменить решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N2-39/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года по делу N33-9423/2021, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что при проверке страхового случая, факт образования всех повреждений именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии вызвал сомнения поскольку ранее, 29 марта 2019 года по этому же автомобилю, но с государственным регистрационным знаком N заявлялся страховой случай в Московской области и на осмотре на нем присутствовали идентичные повреждения задней части, что и в заявленном дорожно- транспортном происшествии. Также кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. О чем стороне акционерного общества "АльфаСтрахование" стало известно только в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку копия определения о восстановлении срока ответчику не направлялась. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка существенным несоответствиям заключения общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" (эксперт Солодов А.В. и Кириллов А.Щ.), как доказательства по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz ML350" причинены механические повреждения.

Погосян М.А. является собственником автомобиля "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков И.С, управлявший автомобилем "ГАЗ 330320", государственный регистрационный знак N

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz ML350" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

02 октября 2019 года Погосян М.А. обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

07 октября 2019 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства.

По результатам выданного страховщиком осмотра, специалистом общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" 07 октября 2019 года составлен акт осмотра, с указанием объема полученных транспортным средством повреждений и видов ремонтного воздействия по результатам которого ответчик выдал истцу направление на ремонт, исключив при этом часть повреждений из стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с таким решением, Погосян М.А. организовала самостоятельную оценку ремонта, стоимость которого составила 412799 рублей и подала ответчику претензию, после получения которой акционерным обществом "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт".

Согласно выводам указанной экспертизы от 29.10.2019 года N1505890, стоимость восстановительного ремонта составила 244 600 рублей, в связи с чем

31 октября 2019 года платежным поручением N588569 акционерное общество "АльфаСтрахование" выплатило Погосян М.А. страховое возмещение в сумме 244 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Погосян М.А. обратилась к оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" составила с учетом износа 412 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В ответ на обращение Погосян М.А. о доплате страхового возмещения, акционерное общество "АльфаСтрахование" письмом от 13 ноября 2019 года ответило отказом.

13 декабря 2020 года Погосян М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При разрешении требований Погосян М.А, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".

По результатам проведения экспертизы, эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 27 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак В194НХ799, причинены следующие механические повреждения: панель задка, бампер задний, накладка заднего бампера, номерной знак задний, дверь задка, эмблема производителя задняя, стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая (крыло заднее правое), боковина задняя левая (крыло заднее левое), обивка багажника левая, обивка багажника правая, дополнительный стоп-сигнал двери задка, накладка двери задка, обивка панели задка, замок двери задка, облицовка двери задка внутренняя левая, облицовка двери задка внутренняя правая, спойлер заднего бампера.

Из объема повреждений транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" исключены повреждения обивки двери задка как не относящиеся к механизму развития дорожно- транспортного происшествия.

Установленные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" повреждения автомобиля, относящиеся к дорожно- транспортному происшествию от 27 сентября 2019 года, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 07 октября 2019 года, за исключением повреждений обивки двери задней.

В результате исследования фотоматериалов, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" пришел к выводу, что все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия механизмы (узлы) автомобиля подлежат замене, за исключением левого заднего крыла и правого заднего крыла, которые подлежат ремонту и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак N, определена экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" с учетом износа в сумме 246 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года NУ-19- 82872/5010-007 в удовлетворении требований Погосян М.А. отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, не превысила допустимую погрешность 10 процентов, с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что имеются две противоположные экспертизы, а заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" имеет существенные недостатки определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года, автомобиль "Mercedes-Benz МГ350", государственный регистрационный знак N, получил указанные в акте осмотра от 07 октября 2019 года повреждения, за исключением повреждений обивки двери задка.

С учетом установленного объема повреждений, характера деформаций, характеристик и глубины повреждений лакокрасочного покрытия, материалов деталей, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные элементы левого заднего крыла и правого заднего крыла, имеющие объемные деформации и задиры лакокрасочного покрытия, подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак N, с учетом износа определена экспертом в сумме 407 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь требованиями статей 16, 18, 20 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО", статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктами 1, 3, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности акционерного общества "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу Погосян М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, судебные расходы.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка, размер которой с учетом заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что заключение экспертов, на которых основывал свое решение суд первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений и принимая в основу решения заключение N003/2021 от 08 апреля 2021 года, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити", суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, имеют соответствующую экспертную классификацию, исследование ими проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от N 432-П от 19 сентября 2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы дали полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца 27 января 2020 года NУ-19-82872/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Погосян М.А.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не дал оценки двум предыдущим экспертизам проведенным по поручению акционерного общества "АльфаСтрахование" в ООО "Равт - Эксперт" и ООО "Прайсконсалт", одна из которых дала заключение аналогичное заключению финансового уполномоченного, что и явилось причиной отказа в дополнительной выплате средств на восстановительный ремонт, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При этом судом не дана оценка выводам независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" от 18 января 2020 года NУ-19- 82872/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 800 рублей.

Принимая решение суд первой инстанции лишь ограничился тем, что признал Экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 29 октября 2019 года N1505890 и экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 18 января 2020 года NУ-19-82872/3020-004 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 годаЫ 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и указал, что они не могут быть положены в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы, относительно выводов суда, не опровергающих заключение экспертиз, оставив без внимания обстоятельства того, что взятая за основу решения суда экспертиза также проведена без осмотра транспортных средств, с учетом схемы ДТП, составленной собственноручно участниками ДТП, в отсутствии сведений о том, что эксперт Солодов А.В. включен в государственный реестр экспертов - техников, а формально указал на законность выводов суда.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, что привело к неосновательному обогащению истца и повторному взысканию страховою возмещения.

Заслуживающими внимание являются также доводы кассационной жалобы ответчика относительно восстановления срока подачи иска о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что Погосян М.А. находилась на лечении с января по март 2020 года, однако доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, ссылка в определении на них не приведена.

Таким образом, учитывая вступление в силу решения финансового уполномоченного 23 марта 2020 года обращение в суд в ноябре 2020 года, не подтверждено какими либо доказательствами уважительности причины пропуска срока обращения в суд более 7 месяцев, в связи с чем, решение в указанной части, также не может быть признано законным, и соответствующим требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи