Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31245/2021[88-33548/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Сарагаевой Гульмиры Жумоваевны на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года, об отказе в пересмотре заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года удовлетворен иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Сарагаеву А.З, Сарагаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 апреля 2021 года Сарагаева Г.Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года ответчику Сарагаевой Г.Ж. отказано в пересмотре заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сарагаева Г.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Сарагаева Г.Ж. указывает, что обстоятельства, при которых Дагиновым С.В. путем мошенничества на основании фальсифицированного кредитного договора N от 30 декабря 2013 года похищены денежные средства, имели место до рассмотрения гражданского дела по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сарагаеву А.З, Сарагаевой Г.Ж, однако о них заявителю стало известно лишь 16 апреля 2021 года от сына Сарагаева С.А, поскольку ее не уведомляли о существовании уголовного дела в отношении Дагинова С.В, не привлекали к участию в гражданском деле по иску Сарагаева С.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков. О приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года в отношении Дагинова С.В. заявителю стало известно из переданного сыном апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года, но текст приговора у нее отсутствовал. Полагает, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года установлены обстоятельства, при которых совершено хищение денежных средств путем составления и подписания Дагиновым С.В. фиктивных кредитных договоров, среди которых кредитный договор N от 30 декабря 2012 года, предметом которого явилось обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства Сарагаеву А.В. денежные средства (кредит) в размере 2600000 рублей. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего они пришли к ошибочному выводу, что наличие вступившего в законную силу приговора не может повлечь отмену заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года.

Суды не приняли во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу в отношении Дагинова С.В. не составляет предмет доказывания по гражданскому делу, следовательно, обстоятельства совершения сотрудником акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", мошеннических действий с целью хищения денежных средств банка, не устанавливались в процессе рассмотрения гражданского дела по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сарагаеву А.З, Сарагаевой Г.Ж. Указывает, что судами не учтены положения гражданского законодательства и вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года. Обстоятельствам хищения Дагиновым С.В. путем мошенничества денежных средств не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Полагает, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года обладает признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Сарагаева А.З, Сарагаевой Г.Ж. в пользу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала денежные средства в размере 5666046, 40 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2012 года по состоянию на 24 июня 2015 года в размере 2526250, 46 рублей, задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2012 года по состоянию на 24 июня 2015 года в размере 3139795, 94 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины по 18265, 12 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога по договорам о залоге сельскохозяйственных животных N от 21 декабря 2012 года, N.1 от 30 декабря 2012 года, по договору о залоге имущества N от 30 декабря 2012 года.

В апелляционном порядке заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года не обжаловалось.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159, часть 4 статьи 159, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 февраля 2018 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сарагаева С.А. к акционерному обществу "Российской Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Дагинову С.В. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Сарагаевой Г.Ж в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года - без изменения, кассационную жалобу Сарагаевой Гульмиры Жумоваевны - оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова