Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33681/2021[88-4531/2022-(88-35302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к ФИО2, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", о взыскании имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Бахчисарайское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ФИО2 самовольно произвела замену газовой колонки, перепутав газовый и водяной шланги, в результате чего распределительный газопровод был наполнен водой. От жильцов вышеуказанного дома поступили звонки с жалобами на отсутствие газа и бульканье в приборах учета. На место аварии незамедлительно была вызвана аварийная служба Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУН РК "Крымгазсети", которая провела обследование поврежденного газопровода и составила акт. Стоимость выполненных работ и затрат, понесенных Бахчисарайским УЭГХ ГУН РК "Крымгазсети" при произведении аварийных восстановительных работ по устранению затопления газопровода, составила 63798, 38 руб. ФИО2 было предложено добровольного возместить причиненный ущерб, однако отказа от выплаты или погашения суммы ущерба от нее не последовало до настоящего времени.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" удовлетворены - с ФИО2 в пользу Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" взыскана компенсация имущественного вреда в размере 63798, 38 руб, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2114, 00 руб, а всего взыскано 65912, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела. Кассатором выражено несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку судом не учтено имущественное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бахчисарайское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" является обособленным структурным подразделением - филиалом ГУП РК "Крымгазсети" и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно нормативным актам, регламентирующим деятельность ГУП РК "Крымгазсети", его службы обязаны принимать неотложные меры к ликвидации аварийных ситуаций на газопроводах и немедленное восстановление самих газопроводов. При этом, ГУП РК "Крымгазсети" несет незапланированные расходы, связанные с восстановлением газопровода, которые должны возмещаться за счет виновных лиц в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ФИО2 самовольно произвела замену газовой колонки, перепутав газовый и водяной шланги. В результате действий ФИО2 распределительный газопровод был наполнен водой. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

На место аварии незамедлительно была вызвана аварийная служба Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети", которая провела обследование поврежденного газопровода и составила акт.

Акт обследования был подписан представителями аварийнодиспетчерской службы Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства и ФИО2 без замечаний.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" справки о стоимости выполненных работ, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 63798, 38 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу в результате действий ответчика по замене газовой колонки нашел свое подтверждение. По изложенным основаниям требования истца о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на аварийно-восстановительные работы по восстановлению газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушенного в результате незаконных действий ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 63798, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценили доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Кассационная жалоба стороны ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оспариваемые представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников