Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-34066/2021[88-4530/2022-(88-35301/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 231375, 15 руб. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО6 тем, что в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были получены телесные повреждения и причинен значительный вред его здоровью, в связи с чем установлена инвалидность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел заработка в связи с причинением вреда здоровью и установлением инвалидности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме - с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 231375, 15 руб. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением в доход бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 5513, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором военного суда Севастопольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины, и лишен свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором постановлено в соответствии со ст. 45 УК Украины считать ФИО3 осужденным условно с испытательным сроком на 1 год с выплатой штрафа в размере 850 грн. Гражданский иск военного прокурора Севастопольского гарнизона удовлетворен - с ФИО3 в пользу Бахчисарайской центральной районной больницы взыскано 828, 40 грн. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ФИО3, управляя по доверенности технически исправным мотоциклом с коляской "Днепр-11" N КРЗ, со скоростью около 70 км/ч следовал по дороге Бахчисарай-Крымские шахты. В районе правого закругления дороги на 10 км трассы, ФИО3, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, не избрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, особенностей транспортного средства и перевозимого груза, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им мотоцикла с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 2101 N КР, под управлением ФИО7

В результате ДТП находившиеся на заднем сидении мотоцикла и в коляске пассажиры ФИО1 и ФИО8 получили тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни на момент причинения; ФИО9 получил легкие телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 220639, 27 руб.

По заключению судебно-медицинского эксперта в результате автопроисшествия потерпевшему, в частности ФИО1, были причинены повреждения: травма головы с линейным переломом лобной кости, ушибы мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки - то есть тяжкие телесные повреждения с расстройством здоровья.

Из заключения N проведенной в рамках данного дела ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени преимущественно базально-стволовых структур, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, ушиб мягких тканей лобной области справа, ссадины нижних конечностей.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием нейрохирурга у ФИО1 установлено наличие стойких остаточных явлений перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени преимущественно базально-стволовых структур в виде умеренного правостороннего гемипареза с гемигипестезией, гиперкинезами в левой руке, с легким вестибуло-атактическим синдромом, конгетивными расстройствами легкой степени (легкая ассиметрия лица слева, правосторонний гемипарез с гемигипестезией и патологическим симптомом Бабинского справа, двигательные пароксизмы в левой руке (тремор), сила снижена в правых конечностях до трех баллов, мозжечковые пробы слева неудовлетворительные, в позе Ромберга легкая неустойчивость).

Таким образом, на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием нейрохирурга при анализе медицинской документации и обследовании у ФИО1 установлено наличие последствий вышеуказанной перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде умеренных нарушений координации, умеренного повышения тонуса мышц и снижения силы в конечностях, нерезко выраженных двигательных расстройств.

Согласно п. 2б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, имеющийся на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ исход повреждений у ФИО1 соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности.

Период стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет временной интервал с момента формирования исхода (последствий) черепно-мозговой травмы (сентябрь 2000 г.) с сохранением функциональных нарушений нервной системы различной степени выраженности на протяжении всего посттравматического периода до момента освидетельствования потерпевшего экспертной комиссией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086, п.п. 1, 2 ст. 1087 ГК РФ, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". На основании выводов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", указанных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45% ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ период стойкой утраты общей трудоспособности составляет временной интервал с момента формирования исхода (последствий) черепно-мозговой травмы (сентябрь 2000 г.).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

В силу ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что взыскание ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам, направлено не на возмещение вреда истцу, со ссылкой на недобросовестные действия потерпевшего по такой категории споров, подлежат отклонению как несостоятельные, так как какими-либо объективными и безусловными доказательствами данными доводы не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников