Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14273/2021[77-921/2022-(77-6095/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

осужденной Бодиковой А.С.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бодиковой Александры Сергеевны на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Бодиковой А.С. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Клековкиной К.В, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года

Бодикова Александра Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бодиковой А.С. под стражей в период с 28 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденная Бодикова А.С. просит об изменении приговора, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также тем, что в его основу положены предположения о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего, полагая что совершенное ей преступное деяние должно быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ, либо по ст. 109 УК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на лишение "данные изъяты" жизни, она не предпринимала. При этом совокупность имеющихся доказательств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она пыталась избежать конфликта, выбежав из квартиры в подъезд и призывая на помощь соседей, а нож взяла с собой лишь для того, чтобы напугать "данные изъяты", который был настроен крайне агрессивно, применял и пытался применить в отношении нее физическое насилие. Вместе с тем, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы для определения механизма нанесения удара, явившегося причиной смерти потерпевшего, результаты которой послужили бы доказательством неосторожности ее действий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галстян О.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Бодикова А.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года, в период времени с 00 часов 02 минут до 03 часов 49 минут, в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бодиковой А.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной Бодиковой в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившей о причинении ей ранения ножом в область грудной клетки потерпевшего в ходе конфликта с последним. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", которой со слов Бодиковой стало известно о нанесении последней удара ножом потерпевшему "данные изъяты", от которого он скончался, а также свидетелей "данные изъяты" и других, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протокола проверки показаний Бодиковой на месте, в ходе которого последняя продемонстрировала нанесение удара ножом в область груди потерпевшего, а также пояснила о том, что какие-либо телесные повреждения на месте совершения преступления "данные изъяты" ей не наносил и предметов в его руках также не было; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть "данные изъяты" наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, с длиной раневого канала около 12 сантиметров, направлением спереди назад, сверху вниз, с повреждением верхней доли правого легкого, медиастинальной плевры справа, переднего листка сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей, образованного орудием типа ножа и оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация указанного телесного повреждения, способ его нанесения предметом, имеющим поражающие свойства, глубина раневого канала и его направление, говорящие о силе удара, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют о направленности умысла осужденной на убийство, правильно установленного судом.

Кроме того, заключением экспертизы у "данные изъяты" установлены и другие телесные повреждения в области головы, шеи, плеча и предплечья, причиненные ему Бодиковой в результате не менее 27 воздействий руками и ногтями пальцев рук, значительно количественно превышающие повреждения, причиненные осужденной самим потерпевшим, что опровергает пояснения последней об одностороннем агрессивном поведении последнего и свидетельствует об активных действиях самой Бодиковой, направленных на причинение вреда здоровью "данные изъяты".

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бодиковой А.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также о правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденной на иной менее тяжкий состав преступления.

Доводы жалобы о самообороне судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку какой-либо опасности для жизни Бодиковой и ее здоровья, которая бы позволяла правомерно причинить смерть потерпевшему, не имелось, при этом, согласно результатам заключения экспертизы, у Бодиковой имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тогда как при экспертизе трупа "данные изъяты" обнаружены повреждения, возникшие от не менее 27-ми воздействий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что во время обоюдной драки с потерпевшим в квартире осужденная также активно наносила "данные изъяты" повреждения, при этом у Бодиковой не имелось оснований полагать, что ее жизни и здоровью что-то угрожает в силу нахождения потерпевшего в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что также установлено экспертом.

Кроме того, каких-либо данных, указывающих на неосторожное причинение ранения потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат, что также получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Между тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах исследуемых событий, ставших им известными от самой осужденной, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года и N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности Бодиковой, в связи с чем, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Однако исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Бодиковой в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Так, все иные доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном нанесении удара ножом. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку ходатайство о назначении комиссионной медико-криминалистической судебной экспертизы разрешено в соответствии с принципом достаточности других допустимых доказательств для соответствующих выводов суда.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Бодиковой к содеянному и ее виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Наказание Бодиковой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, с учетом установления исключительных обстоятельств, суд счел возможным применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года в отношении Бодиковой Александры Сергеевны изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Бодиковой А.С. показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными от осужденной Бодиковой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бодиковой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева