Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-26606/2021[88а-2233/2022-(88а-24381/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", поданную 25 ноября 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-2360/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шамовой Наталье Александровне, Вандышевой Анастасии Сергеевне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г..Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Октябрьскому административному округу г..Омска УФССП России по Омской области) Шамовой Наталье Александровне, Вандышевой Анастасии Сергеевне, ОСП по Октябрьскому административному округу г..Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г..Омска УФССП России по Омской области Шамовой Н.А. в рамках исполнительного производства N от 30.03.2021, выраженное в непредоставлении взыскателю в установленный законом срок ответа по заявлению о возбуждении исполнительного производства; в непредоставлении взыскателю в установленный законом срок ответа по заявлению о направлении запросов; в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов; в неустановлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; в ненаправлении взыскателю постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; обязании судебного пристава-исполнителя Шамову Н.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временное

ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требование указало, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N от 30.03.2021, в рамках которого с Пономаренко Т.А. в ООО "Омега" подлежит взысканию задолженность. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом было подано заявление с просьбой направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений в отношении должника, по результатам рассмотрения заявления направить взыскателю постановление об удовлетворении заявления. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил временно ограничить должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, направить взыскателю соответствующее постановление. Однако на дату подготовки настоящего административного искового заявления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, об удовлетворении заявления о направлении запросов не поступали в адрес ООО "Омега".

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 года, ООО "Омега" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения административным ответчиком прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015 (дело N 2-1900/2015), с Савлучинской (после смены данных - Пономаренко) Т.А. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 228 943, 21 руб.

22.09.2015, 25.05.2017 и 26.06.2019 в целях принудительного исполнения изложенного судебного акта ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждало исполнительные производства, которые 08.11.2016, 19.06.2019 и 16.09.2019 были окончены по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2018 была произведена замена взыскателя на ООО "Омега".

29.03.2021 в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-1900/2015, определения суда о процессуальном правопреемстве. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были изложены просьбы об установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, направлении запросов операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, органам государственной власти, указанным в отдельном заявлении (паспортный стол, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД России, Гостехнадзор, Росавиация, ФССП России, центр занятости). Взыскатель просил направить в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, ответ о результатах совершения исполнительных действий.

30.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Вандышевой А.С. по заявлению ООО "Омега" было возбуждено исполнительное производство N

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области заказной корреспонденцией 25.06.2021, то есть период судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено. что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на получение информации о местонахождении должника и его имущественном положении, в частности, 30.03.2021 в порядке межведомственного обмена информацией с судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС); в банках и иных кредитных организациях запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов.

По данным подразделения ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средствах отсутствуют. В базе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует информация о работодателях (страхователях) должника, получателем пенсии он не является.

12.04.2021 судебный пристав-исполнитель Вандышева А.С. осуществил выходы по подтвержденному ответом МВД адресу регистрации должника: "адрес", а также по возможному адресу его пребывания: "адрес" в результате которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно, о чем в присутствии двух понятых были составлены акты совершения исполнительных действий.

Получив ответ из ПАО "МТС-БАНК", 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и направил его для исполнения в ПАО "МТС-БАНК".

Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, МВД России на получение сведений о судимости, факте УП и нахождении должника в розыске, отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области, Гостехнадзор, Нотариальную палату Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по интеллектуальной собственности (Роспатент), ГИБДД на получение сведений о наличии водительского удостоверения, КУ ЦЗН г. Омска, операторам связи.

Положительных сведений о должнике ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области не поступало.

В частности, согласно ответу Росреестра от 16.06.2021 должник в числе собственников объектов недвижимости не значится.

23.06.2021 Центром лицензионно-разрешительно работы Управления Росгвардии по Омской области было сообщено, что должник не является владельцем гражданского оружия.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявленных ходатайств и ненаправлении в адрес Общества запрашиваемых постановлений и ответов, 25.05.2021 представитель ООО "Омега" направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суды пришли к выводам об отсутствии незаконного бездействия, выражающегося в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Применительно к доводом о том, что должник не был ограничен в праве на выезда из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, материалами настоящего дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя в спорный период сведений об информированности Пономаренко Т.А. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также данных об уклонении ее от добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к выводу в данном случае не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным. Учитывая, что каких-либо данных о том, что несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло на возможность реализации взыскателем своих прав административным истцом не приведено, судом не установлено, суд не нашел оснований для признания бездействия в денной части незаконным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи