Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25351/2021[88-2012/2022-(88-24159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2021 (УИД 02RS0001-01-2021-004120-35) по исковому заявлению Тарасовой Елены Юрьевны к Тарасову Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе представителя Тарасовой Е.Ю. - Попова К.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании Тарасова С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снятии его с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указано, что истец ранее состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами расторгнут, хотя продолжали жить вместе.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец переехала жить в другой город, а Тарасов С.Д. оставался проживать в доме по "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец попросила Тарасова С.Д. освободить указанный дом и выписаться. Однако на требование истца ответчик ответил отказом.

Решением решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой Е.Ю. - Попов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Республики Алтай.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тарасовой Е.Ю. - Попов К.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Тарасов С.Д. и Тарасова Е.Ю. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Тарасовой Е.Ю, признано ее право собственности на жилой дом, площадью 72 кв.м, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Тарасова Е.Ю. на основании указанного решения суда зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2021 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Горно- Алтайска вынесено постановление N 3/4, в соответствии с которым Тарасовой Е.Ю. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, размером 7x6 и общей площадью 30 кв.м, "адрес", с условием сноса старого строения. На основании распоряжения администрации г. Горно- Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ г. N "адрес" (старый адрес "адрес") внесен в адресный реестр.

Из домовой книги следует, что в жилом доме по "адрес", зарегистрирован, в том числе, Тарасов С.Д.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Тарасов С.Д. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес"

Из пояснений истца Тарасовой Е.Ю. в суде первой инстанции следует, что в период брака с ответчиком стороны приобрели деревянный домик с участком, который они снесли и построили кирпичный. Строительство жилого дома по "адрес", началось в ДД.ММ.ГГГГ В строительстве дома истец принимала участие ДД.ММ.ГГГГ г. В течение 10 лет содержал дом и оплачивал коммунальные услуги Тарасов С.Д. Когда истец уехала проживать в другой город, с Тарасовым С.Д. остались проживать их совершеннолетние дети. В настоящее время с ответчиком проживает младший сын. Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова Е.Ю. указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. переехала жить в другой город, а Тарасов С.Д. остался проживать в доме по "адрес". В настоящее время истец решилавернуться в г. Горно-Алтайск и попросила Тарасова С.Д. добровольно покинуть дом, выписаться и съехать. Однако, на требование истца освободить указанный дом ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Ю. суды исходили из того, что ответчик имеет право пользования жилым домом, а также право быть зарегистрированным по месту жительства в этом доме, с момента расторжения брака Тарасов С.Д. от своих прав на спорный жилой дом не отказывался, проживал и проживает в доме, в который был вселен и зарегистрирован с согласия истицы - бывшей супруги, и продолжает пользоваться домовладением, сам по себе факт расторжения сторонами брака не свидетельствует об отказе ответчика от права на долю в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, что следует из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Судами правильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, установив, что спорный жилой дом по "адрес", построен в период брака сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отнесения дома исключительно к личному имуществу истца Тарасовой Е.Ю. не имеется, поскольку последняя не ссылалась и не приводила доказательств возведения спорного жилого дома на личные денежные средства, оформление права собственности на спорный дом на Тарасову Е.Ю. не означает, что спорное жилое помещение является её личным имуществом.

Поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорного жилого дома личным имуществом Тарасовой Е.Ю. в настоящем споре не заявлены, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества сторон не разрешен, то суды пришли к законному выводу о том, что к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства о совместной собственности супругов. Ответчик, как бывший супруг титульного собственника спорного жилого дома, который от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывался, имеет право пользования жилым домом по его назначению, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака раздел имущества происходил по обоюдному согласию, при этом жилой дом не входил в раздел имущества, о том, что строительство жилого дома по "адрес", закончено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год после расторжения брака, соответственно, данный жилой дом не может считаться совместно построенным, противоречат материалам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы совместной собственности супругов и жилищные права сторон.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой Е.Ю. - Попова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи