Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25458/2021[88-912/2022-(88-23006/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-003659-40) по иску Соболевой Галины Николаевны к Федеральной налоговой службе России, Федеральному казначейству России, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соболевой Галины Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Галина Николаевна (далее - Соболева Г.Н, истец) обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России), Федеральному казначейству России, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 26 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по заявлению ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с Соболевой Г.Н. в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость.

Впоследствии судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 июня 2020 г. был отменен. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Соболевой Г.Н. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что Соболева Г.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вынесенным судебным приказом по заявлению ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска были нарушены нематериальные блага Соболевой Г.Н, ей причинены нравственные страдания. Обращаясь с требованиями о вынесении судебного приказа, налоговый орган предоставил мировому судье недостоверную информацию о месте жительства Соболевой Г.Н. и не учел, что предпринимательскую деятельность, с которой могла быть связана уплата названного налога, не осуществляется Соболевой Г.Н. с 1 января 2005 г.

Соболева Г.Н. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 28 мая 2021 г. исковые требования Соболевой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева Г.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 г. ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой Г.Н. пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2018 год в размере 192 830, 95 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год - 36, 20 руб, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г.), 1 203, 94 руб.

26 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, который отменен 18 сентября 2020 г. в связи с поступлением возражений от Соболевой Г.Н. относительно его исполнения.

Судом также установлено, что в период с 4 августа 1997 г. по 1 января 2005 г. Соболева Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2003 г. по делу N Ф04/2530-649/А46-2003 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омск на решение от 13 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 3-507/02 (А-1219/02), которыми удовлетворены требования Соболевой Г.Н. о признании недействительным решения налогового органа от 19 августа 2002 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени за его несвоевременную уплату, а также в части привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, начисленного в связи с несвоевременным предоставлением деклараций по НДС и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель Соболева Г.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 28 октября 2003 г. по делу N 4-У-185 отменен приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2003 г, которым Соболева Г.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Суд пришел к выводу, что Соболева Г.Н. не должна платить налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на незаконность действий налоговой инспекции, которая, достоверно зная об отсутствии у Соболевой Г.Н. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, необоснованно начислила пени и предъявила требования об их взыскании, Соболева Г.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Возражая против настоящего иска, представители ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омск не отрицали вышеприведенные обстоятельства, указав, что требование о начислении пени по налогу на добавленную стоимость было сформировано автоматически, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой Г.Н. задолженности являлось ошибочным.

Решением заместителя начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омск N 1685 от 14 мая 2021 г. недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму 192 867, 15 руб. признана безнадежной ко взысканию, произведено списание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа, принял во внимание, что судебный приказ мирового судьи отменен по заявлению должника, а не в связи с противоправным поведением взыскателя, в исковом производстве требования налогового органа не рассматривались.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева