Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26347/2021[88-1861/2022-(88-24003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шиловой Олеси Владимировны к Кожиной Ирине Александровне о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома

по кассационной жалобе представителя Шиловой О.В. - Татарчук Ю.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Шиловой О.В. - Татарчук Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова О.В. обратилась в суд с иском к Кожиной И.А. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кожиной И.А. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", СО "Ветеран-6", стоимость жилого дома составила 5 500 000 руб, стоимость земельного участка - 1 000 000 руб, денежные средства оплачены в полном объеме. До заключения договора купли-продажи дом был осмотрен без привлечения специалистов. Визуально дом нуждался только во внутреннем косметическом ремонте, на который она была согласна. На наличие скрытых недостатков ответчик не указывал.

ДД.ММ.ГГГГ был начат косметический ремонт санузла на 2-м этаже, после снятия потолков на первом этаже в гардеробе и прихожей была обнаружена гнилая балка, а также обнаружены гнилые полы в санузле 2-го этажа. Впоследствии было обнаружено отслаивание плитки на полах первого этажа, провисание угла пола первого этажа. Причиной разрушения полов первого этажа явилось разрушение отмостки со стороны террасы (отмостка отошла от дома на 5 см). Также обнаружен подмыв дома, в результате вымывание отсыпки пола на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя обнаружена течь кровли в санузле и течь кровли в помещении котельной и бани, септик заливает дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ обвалилась земля со стороны дороги, в районе подпорной стены в котельной. Выяснилось, что в этом месте стоит вода и разрушает подпорную стену. Такие же признаки обнаружились в помещении хранилища угля. Стена выгнулась как дуга, появилась яма. В поисках течи кровли дома обнаружен контруклон кровли и забитые продухи. Отсутствие крыши над скважиной приводит к попаданию дождевой и талых вод, фильтры не справляются. Согласно выводам заключения ООО "Научно-технический прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) указанного жилого дома являются существенными, обнаружить недостатки в ходе осмотра жилого дома для покупки возможно, если покупатель имеет при этом специальные познания в области строительства и специальную аттестованную аппаратуру. Недостатки являются скрытыми, то есть невидимыми при внешнем осмотре. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет по общестроительным работам - 1 414 692 руб, по ремонту инженерных сетей 200 400 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она предлагала ответчику уменьшить покупную цену жилого дома на 800 000 руб, однако ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения требований просила уменьшить покупную цену жилого дома на 935 000 руб, взыскать с ответчика 935 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи, а также возместить убытки в размере 45 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г, исковые требования Шиловой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Шиловой О.В. - Татарчук Ю.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Кожиной И.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кожиной И.А. (продавец) и Шиловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 110, 9 кв.м, земельный участок площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Садоводческое объединение "Ветеран-6".

Стоимость объекта по договору купли-продажи составила 6 500 000 руб, из которых стоимость жилого дома - 5 500 000 руб, стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата по договору купли-продажи покупателем произведена полностью, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатели осмотрели объект, и претензий по его качеству не имеют. Договор имеет силу передаточного акта.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "Научно-Технический прогресс", выявлены недостатки (дефекты) строительства жилого дома по адресу: "адрес", садоводческое объединение "Ветеран-6". Установленные недостатки являются существенными. Обнаружить недостатки в ходе осмотра жилого дома для покупки возможно, если покупатель имеет при этом специальные познания в области строительства и специальную аттестованную аппаратуру. Недостатки являются скрытыми, то есть невидимыми при внешнем осмотре. Недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы составляет: по общестроительным работам - 1 414 692 руб.; по ремонту инженерных сетей 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уменьшить покупную цену жилого дома на 800 000 руб. в связи с наличием существенных недостатков жилого дома, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Шилова О.А. указала, что жилой дом был осмотрен ею без привлечения специалистов, ответчиком на скрытые недостатки указано не было.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "А Эксперт".

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "А Эксперт", все дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, установленные экспертами при осмотре дома, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое объединение "Ветеран-6", и описанные в заключении являются явными. Дефекты, выявленные в результате дополнительного тепловизионного обследования в холодное время года, проведенного экспертами, являются скрытыми, так как проявились в ходе эксплуатации жилого дома и обнаружены в ходе исследования других явных дефектов. Данные дефекты не могли быть выявлены ООО "Научно-технический прогресс", так как экспертиза была проведена в теплое время года.

Размер уменьшения стоимости исследуемого объекта недвижимости с учетом наличия недостатков составит 4 565 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 556, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены жилого дома. Также отметив, что все недостатки, описанные в заключении, проведенном истцом по собственной инициативе, являются явными, до заключения договора купли-продажи истец имела возможность осмотреть дом как самостоятельно, так и с привлечением специалистов; на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества покупатель указал, что осмотрел объект, и претензий к его качестве не имеет, цену стороны согласовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки жилого дома являются скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в момент осмотра жилого дома перед его покупкой без демонтажа потолков и других элементов отделки, чего покупатель не может и не должен был делать, указал, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются выводами эксперта о явном характере недостатков; согласование сторонами покупной цены дома и снижение ее на 300 000 рублей свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о цене дома с учетом его технического состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе представитель Шиловой О.В. - Татарчук Ю.А. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены, судами дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Заявленный стороной истца отвод судьям Верховного суда Республики Хакасия со ссылкой на то, что ответчик Кожина И.А. является судьей Сорского районного суда Республики Хакасия, разрешен судом апелляционной инстанции в установленном порядке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей, поскольку предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода не имелось.

Изложенные по тексту кассационной жалобы основания для отвода всего состава судей Верховного суда Республики Хакасия не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей регионального суда в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиловой О.В. - Татарчук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: