Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26530/2021[88-1984/2022-(88-24131/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0010-01-2021-000310-27 по иску прокурора Чойского района, действующего в интересах Шебалиной Татьяны Романовны, к администрации муниципального образования "Чойский район" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке

по кассационной жалобе администрации МО "Чойский район" на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" в интересах Шебалиной Т.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Чойский район" (далее Администрация МО "Чойский район") о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что прокуратурой Чойского района на основании обращения гражданина по вопросу обеспечения пригодным для проживания жилым помещением ветерана труда Шебалиной Т.Р. проведена проверка, по результатам которой в деятельности администрации МО "Чойский районон" установлены нарушения требований жилищного законодательства, то есть длительное время обязанность по предоставлению Шебалиной Т.Р. жилого помещения по договору социального найма не исполняется. Проверкой установлено, что постановлением главы администрации Ыныргинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Шебалина Т.Р. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоит на учете администрации МО "Чойский район" по настоящее время. Основанием постановки на учет явилось отсутствие у Шебалиной Т.Р. пригодного для проживания жилого помещения и признание жилого помещения, в котором она проживала, по адресу: "адрес", ветхим. В настоящее время Шебалина Т.Р. фактически проживает в жилом помещении, требующем капитального ремонта, принадлежащем на праве собственности Овчинникову П.Г. За период нахождения Шебалиной Т.Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий решения о предоставлении ей жилья по договору социального найма в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, администрацией МО "Чойский район" не принимались, жилые помещения по договору социального найма не предоставлялись.

Направленное главой администрации МО "Чойский район" в адрес Шебалиной Т.Р. письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она информируется о наличии свободного для проживания жилья в "адрес", и в "адрес", не является решением органа местного самоуправления о предоставлении жилья по договору Социального найма в соответствии с ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для снятия Шебалиной Т.Р. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеется. На основании изложенного просил возложить на администрацию МО "Чойский район" обязанность предоставить Шебалиной Т.Р. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Чойского районного суда республики Алтай от 26 мая 2021 г. исковое заявление прокурора Чойского района, действующего в интересах Шебалиной Татьяны Романовны к администрации муниципального образования "Чойский район" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворено. На администрацию муниципального образования "Чойский район" ("данные изъяты") возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Шебалиной Татьяне Романовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма по месту ее жительства в границах "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации МО "Чойский район" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что прокурор не доказал факты признания в установленном порядке жилого помещения материального истца непригодным для проживания; признания Шебалиной Т.Р. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шебалина Т.Р. на основании постановления главы администрации Ыныргинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Основанием постановки на учет явилось признание жилого помещения, в котором она проживала по адресу: "адрес", ветхим, и отсутствие у Шебалиной Т.Р. иного пригодного для проживания жилого помещения.

Актом межведомственной комиссии администрации МО "Чойский район" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия жилого дома на участке, расположенном по адресу: "адрес".

Из выписки Ыныргинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N следует, что по адресу: "адрес", с 1991 г. по 2009 г. проживали Шебалина Т.Р. и Овчинников П.Г.

Согласно справке главы МО "Ыныргинское сельское поселение" в похозяйственной книге Ыныргинского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ сведений о проживающих лицах по адресу: "адрес", нет, так как дом разрушен, никто в нем не проживает.

С 2011 г. Шебалина Т.Р. фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Овчинникову П.Г. по адресу: "адрес"; указанный дом находится в аварийном состоянии, опасном для проживания.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Алтай какие-либо объекты недвижимости на имя Шебалиной Т.Р. в ЕГРН не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чойского района в адрес главы МО "Чойский район" внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокурору района направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о предоставлении Шебалиной Т.Р. жилья по. договору социального найма не рассматривался, ДД.ММ.ГГГГ Шебалиной Т.Р. предложены жилые помещения для проживания с целью заключения договора социального найма по адресу: "адрес" и "адрес". Шебалина Т.Р. отказалась осмотреть данные жилые помещения для дальнейшего переезда и заключения договора социального найма, а также получать уведомление.

Из акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, находящееся в собственности МО "Чойский район", расположенное по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шебалина Т.Р. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, принадлежащий ей жилой дом признан непригодным для проживания; проживанием в нем невозможно в связи с чего отсутствием; доказательств того, что администрацией МО "Чойский район" принимались решения о предоставлении Шебалиной - Т.Р. жилья по договору социального найма не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у Шебалиной Т.Р. права на внеочередное предоставление ей пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что бездействие администрации по принятию мер, направленных на обеспечение Шебалиной Т.Р. жилым помещением, соответствующим требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является длительным, на момент принятия Шебалиной Т.Р. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях действовал ЖК РСФСР, которым не требовалось признание граждан малоимущими для принятия на учет в качестве нуждающихся; переселение Шебалиной Т.Р. в маневренный фонд не произведено; Шебалина Т.Р. объективно нуждается в жилом помещении.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Чойский район" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи