Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27706/2021[88-2879/2022-(88-25031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко Вячеслава Анатольевича к Убейкобылину Сергею Егоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе представителя Убейкобылина С.Е. - Кожуховой Ж.Е. на решение Томского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А. Пимонову Т.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В.А. обратился в суд к Убейкобылину С.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" с исковым заявлением о переводе на Рычко В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 358 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что истец является арендатором смежного земельного участком с кадастровым номером N, общей площадью 245 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", северо-восточная часть кадастрового квартала (К2) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником земельного участка ФИО13 и Рычко В.А. На указанном земельном участке Рычко В.А. занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, данный вид деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (главой которого он является) - основной. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 358 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Красота - Сад Мечты". Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и иных видов сельскохозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Красота - Сад Мечты" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N о том, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, земельный участок с кадастровым номером N продан конкурсным управляющим Убейкобылину С.Е. Продажа земельного участка нарушает право истца преимущественного выкупа земельного участка, предоставленное ему на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежных с участком должника земельных участков (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах, после проведения которых арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

Требования закона об обязательности уведомления смежного землепользователя арбитражным управляющим исполнено не было, что привело к нарушению прав истца.

Решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Убейкобылина С.Е. - Кожухова Ж.Е, просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа в назначении экспертизы по делу в целях проверки фальсификации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником земельного участка ФИО13 и Рычко В.А. Оспаривает преимущественное право Рычко В.А. на приобретение спорного земельного участка, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Рычко В.А. приобрести спорный земельный участок. Считает, что судом не исследован и не разрешен вопрос о наличия у истца возможности возмещения ответчику уплаченной за спорный земельный участок денежной суммы, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

На доводы кассационной жалобы представителем Рычко В.А.- Пимоновой Т.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N должник ООО "Красота-СМ" адрес: "адрес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Красота-СМ" утвержден ФИО9, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N конкурсное производство в отношении ООО "Красота-СМ" продлено сроком на четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ООО "Красота-СМ" принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358 100 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: наименование ориентира: "адрес", который выставлен на торги, с условием о начальной цене 2 212 197 рублей 60 копеек, шаге - 10 %, задатке - 20 %.

Информация о торгах размещена на сайте "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), на сайте ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) (сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ), а также в газете "Красное знамя" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Убейкобылиным С.Е. в лице агента ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в указанных торгах, внесен задаток в размере 309 707 рублей 66 копеек (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу N их победителем признана ФИО11, предложенная цена составила 1 601 111 рублей 99 копеек.

В соответствии с результатами торгов, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Красота-СМ" в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (продавец) и Убейкобылиным С.Е. (покупатель) на основании протокола N N результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358 100 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: наименование ориентира: "адрес". Принадлежит продавцу на основании определения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена имущества определена сторонами в п. 3.1 договора на основании протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре публичное предложение, и составляет 1 601 111 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан акт приема- передачи указанного недвижимого имущества. Право собственности Убейкобылина С.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заключении договора купли-продажи земельного участка опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N N истец Рычко В.А. является главой крестьянского (фермерского хозяйства), использует принадлежащий на праве собственности ФИО13 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 245 951 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес"). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 11 месяцев с возможной пролангацией.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный участок и участок, арендуемый истцом являются смежными, истец занимается сельскохозяйственной деятельностью, поэтому обладает правом преимущественной покупки земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Истцом, на основании ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 250 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, избран надлежащий способ защиты, который позволит восстановить его нарушенное преимущественное право приобретения имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что отвечает требованием лица, обладающего правом преимущественной покупки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств по делу следует, что истец является сельхозпроизводителем.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя Главы Томского района - начальника Управления по социально-экономическому развитию села ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлениями в Департамент по социально- экономическому развитию села Томской области о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства, соглашениями о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, соглашениями о предоставлении субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса от, справками - расчетами причитающихся субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями на условиях софинансирования, актом расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ, справкой - расчетом причитающихся субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур на условиях софинансирования, договором поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарообменным (бартерным) договором (договором мены) N N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об итогах посева под урожай за ДД.ММ.ГГГГ, о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса нее опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы по делу в целях проверки фальсификации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником земельного участка ФИО13 и Рычко В.А, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Оценивая необходимость назначения экспертизы по делу, суд обоснованно отказал в её назначении, поскольку ФИО13 как арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила принадлежность ей подписи данного договора, что следует из представленного в дело заявления.

Данный договор в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

Судами обоснованно указано, что арбитражный управляющий имел возможность установить лицо, имеющее право преимущественного приобретения земельного участка должника, поскольку смежным со спорным участком является земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежащий ФИО13, ныне- ФИО14

При этом, сведения о ФИО13 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N имелись в открытых источниках, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, помимо основной деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, ФИО13 имеет право заниматься о дополнительным видом деятельности, относящейся к сельскохозяйственной (выращивание грибов и трюфелей, выращивание многолетних культур, сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод и др.).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в ЕГРН сведений о договоре аренды, не опровергает выводы суда, поскольку факт обращения к ФИО13 как к смежному собственнику также не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его платежеспособности по договору, для возврата денег ответчику, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку проверка указанных обстоятельств в рамках рассмотренных требований законом не предусмотрена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца Рычко В.А. ФИО7 представлен для обозрения документ, подтверждающий тот факт, что денежные средства в размере 1601111 руб, 99 коп, составляющие стоимость земельного участка по договору внесены в депозит Судебного Департамента (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в рамках дела о банкротстве ООО "Красота-Сад Мечты", не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотренного дела соответствующих ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд не заявлялось. Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотренное по существу, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные Убейкобылиным С.Е. в суд кассационной инстанции подлежат возврату ему на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Убейкобылина С.Е. - Кожуховой Ж.Е. без удовлетворения.

Возвратить Убейкобылину С.Е. представленные дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи