Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10671/2021[88-207/2022-(88-10795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок, признании постройки самовольной, прекращении права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, запрете производства работ, встречному иску ФИО11 к администрации Надеждинского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Рузайкина И.В, представителя администрации Надеждинского муниципального района - Сараеву М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права собственности Рузайкина И.В. на часть жилого дома площадью 68, 5 кв.м, по адресу: "адрес", внесении изменений в Государственный кадастровый учет путем исключения части жилого дома из Государственного кадастра недвижимости, признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении на Рузайкина И.В. обязанности снести самовольный объект капитального строительства по указанному адресу, освобождении земельного участка не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, запрете Рузайкину И.В. производить земляные работы по планировке территории, прилегающей к капитальному объекту самовольного строительства на земельном участке площадью 1 064 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное домовладение возведено ответчиком после пожара без разрешительных документов и на земельном участке, который ему не принадлежит, на месте многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Рузайкин И.В. иск не признал, предъявил встречные требования, в которых просил суд сохранить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии, восстановленном после пожара.

В обоснование иска указал, что право собственности на часть домовладения возникла у него на основании договора дарения от 2 февраля 2017 года. После пожара в 2018 году он реконструировал домовладение, при этом площадь жилого дома не изменилась, реконструкция соответствует требованиям санитарного законодательства, угрозу опасности жизни и здоровью граждан не представляет.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Рузайкина И.В. удовлетворены. Объект недвижимого имущества (часть жилого дома) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии, восстановленном после пожара 21 марта 2018 года. В удовлетворении исковых требований администрации Надеждинского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Надеждинского муниципального района удовлетворены в части. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" возведенный на месте многоквартирного жилого дома, признан самовольной постройкой. На Рузайкина И.В. возложена обязанность снести указанный самовольный объект капитального строительства. В удовлетворении встречных исковых требований Рузайкина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Рузайкина И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Управление Росреестра по Приморскому краю и администрация Тавричанского сельского поселения Надежинского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, деревянный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1938 года постройки, являлся многоквартирным, в котором квартира N 7 принадлежала на праве собственности ФИО13

Постановлением администрации Тавричанского сельского поселения Надежинского муниципального района Приморского края от N квартира N7 переведена в часть жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 22 декабря 2016 года указанное постановление признано незаконным.

В 2012 году ФИО14. был выполнен комплекс работ по реконструкции и перепланировки квартиры, при этом площадь жилого помещения увеличилась с 40, 7 кв.м до 68, 5 кв.м, жилая площадь увеличилась с 22 до 40, 2 кв.м.

На момент проведения работ разрешительная документация у ФИО15. отсутствовала.

27 декабря 2013 года после окончания работ постановлением администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края N183 ФИО16. было выдано разрешение на реконструкцию и перепланировку хозяйственной постройки-веранды по указанному адресу, на земельном участке общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер здания N

Постановлением от 25 августа 2014 года N 130 нежилое помещение, площадью 27, 8 кв.м, переведено в жилое с целью использования: часть индивидуального жилого дома.

Постановлением от 03 октября 2014 года N 169 квартире N7 присвоен адрес: "адрес"

Решением Надеждинского районного суда от 25 октября 2016 года на собственника Рузайкину Е.В. (одаряемой по договору дарения, заключенного между ФИО17 и ФИО18 возложена обязанность по приведению части жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции части жилого дома по указанному адресу путём сноса возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома и восстановлении прежней пристройки к части жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 августа 2009 года.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 14 декабря 2017 года N 205-р многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Также администрацией принято решение о расселении граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме и осуществить снос многоквартирного дома в срок до 1 января 2022 года.

На основании договора дарения от 2 февраля 2017 года Рузайкин И.В. является собственником части жилого дома площадью 68, 5 кв.м. по адресу: "адрес"

21 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого все деревянные конструкции жилого дома уничтожены, сохранились капитальные стены из блоков в части жилого дома по адресу: "адрес"

После пожара ответчик произвел строительные работы по восстановлению жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "регион-Приморье" N на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" возведен новый объект недвижимости - двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при реконструкции квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу, Рузайкин И.В. самостоятельно изменив характеристики и этажность объекта капитального строительства, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство возвел двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", верно признал спорный объект самовольной постройкой.

Принимая во внимание неисполнение предыдущим правообладателем (родственником Рузайкина И.В.) спорного объекта недвижимости узайкина И.В.) судебного постановления о приведении части жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции части жилого дома, несоответствие параметров возведенного Рузайкиным И.В. строения характеристикам объектов, допускаемых в зоне застройки под многоквартирными жилыми домами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права на такую самовольную постройку.

Ввиду невозможности восстановления ранее существующего объекта суд апелляционной инстанции посчитал, что единственным способом эффективной защиты нарушенных возведением спорного объекта прав публичного образования, является снос спорного объекта полностью, что соответствует разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи