Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7380/2021[88-7957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ООО "Стройкон", Аммосовой Т.Е. и Аммосова Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 по делу по иску Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, действующей в интересах Перетолчина А.И, к ООО "Стройкон" о признании недействительным расторжения договора, восстановлении записи о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Стройкон" - Маркова С.В, Перетолчиной И.А. и ее представителя - Дмитриевой М.А, представителя Аммосова Е.И. - Василисова Г.С,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что 26.03.2019 заключили с ООО "Стройкон" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N по условиям которого последний обязался в срок до 31.01.2020 построить однокомнатную квартиру N 150, общей проектной площадью 34, 27 кв. м в многоквартирном доме "адрес"

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 535 890 рублей, оплата должна производиться по графику в период с апреля 2019 года по март 2024 года ежемесячными платежами в сумме 11 700 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, мотивировав тем, что имеется просрочка внесения платежей.

Истцы считают, что одностороннее расторжение договора является незаконным, просрочки по ежемесячным платежам не допускали, оплата по договору участия в долевом строительстве производится ими в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с учетом заключенного сторонами соглашения N от 26.03.2019 без задержек и в полном объеме. Кроме того, ссылались на то, что не получали уведомления о расторжении вышеназванного договора.

Истцы просили признать недействительным расторжение ООО "Стройкон" в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве N от 26.03.2019, восстановить запись о государственной регистрации указанного договора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены, признано недействительным расторжение ООО "Стройкон" в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве N от 26.03.2019, заключённого между Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Перетолчина А.И, и ООО "Стройкон", восстановлена запись о государственной регистрации названного договора.

В кассационной жалобе ООО "Стройкон" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аммосова Т.Е. и Аммосов Е.И. (третьи лица) в кассационной жалобе ссылаются на нарушение их процессуальных прав, указывают, что не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также в обоснование доводов жалобы указали, что являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Воронина Г.Ю, Аммосова Т.Е, Аммосов Е.И, извещены надлежаще, Воронина Г.Ю. просит рассмотреть дело без нее. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Из дела видно, что 26.03.2019 между Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, действующей в интересах Перетолчина А.И, 2011 года рождения, (участники долевого строительства) и ООО "Стройкон" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.01.2020 построить однокомнатную квартиру N 150, общей проектной площадью 34, 27 кв. м в многоквартирном доме "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 535 890 рублей, оплата должна производиться по графику в период с апреля 2019 года по март 2024 года ежемесячными платежами в сумме 11 700 рублей, в декабре 2019 года - в сумме 1 834 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 9.5 договора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.04.2019.

В этот же день 26.03.2019 между сторонами заключено соглашение N предусматривающее передачу ООО "Стройкон" квартиры "адрес" общей площадью 26, 2 кв.м, собственниками которой являются Перетолчина И.А. (доля в праве ?) и Перетолчин А.И. (доля в праве ?), после приобретения ими объекта долевого строительства стоимостью 2 535 980 рублей. Размер возмещения за передаваемое жилое помещение (выкупная цена) составляет 1 834 000 рублей.

Из смысла заключенного соглашения следует, что договор купли-продажи квартиры "адрес" подлежит заключению после фактического переселения собственников квартиры в построенную по договору долевого участия в строительстве квартиру, выкупная цена (размер возмещения) подлежит оплате застройщиком путем взаимозачета по договору долевого участия в строительстве (пункты 2.1.2.1 и 2.1.2.2).

ООО "Стройкон" в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве от 26.03.2019N N на основании заявления руководителя ООО "Стройкон" от 14.09.2020 Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) внесена запись о расторжении указанного договора.

14.10.2020 между ООО "Стройкон" и Аммосовым Е.И, Аммосовой Т.И. заключен договор купли-продажи объекта договора долевого участия -жилого помещения, расположенного "адрес"

20.10. 2020 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Аммосовых на это недвижимое имущество.

Аммосова Т.Е, Аммосов Е.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением Якутского городского суда от 15.02.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве N 150/4 подлежал исполнению наряду с соглашением N С16-Ш/1, заключенным сторонами в этот же день, расторжение застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве является незаконным.

К возникшим правоотношениям, как правильно указали суды, подлежит применению Федеральный закон от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий вопросы расторжения договора долевого участия в строительстве. Суды обоснованно сослались на положения части 3 статьи 9, часть 5 статьи 5, часть 4 статьи 9 этого закона, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в судебных актах.

Предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие или отсутствие задолженности истцов по договору, а при установлении задолженности соблюдение ответчиком процедуры извещения о расторжении договора.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы Аммосова Е.И. (л.д.73-74 т.2) и дополнительной апелляционной жалобы Аммосова Е.И. и Аммосовой Т.Е. (л.д.96-97 т.2) о том, что судом первой инстанции они не были извещены о времени и месте судебного заседания, не располагали сведениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не знали о возникшем споре. Суждений о соблюдении либо нарушении процессуальных прав третьих лиц в апелляционном определении не приведено.

Однако рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, даже при отсутствии об этом доводов в апелляционной жалобе, является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Доводы о нарушении процессуальных прав Аммосовых повторяются в их кассационной жалобе.

Из дела видно, что определением суда от 15.02.2021 Аммосов Е.И. и Аммосова Т.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.8-9 т.2), но копия определения им не направлялась.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции 11.03.2021 в отсутствие Аммосовых, признавшим их извещение надлежащим.

Такой вывод является формальным, поскольку доказательств, подтверждающих направление Аммосовым по месту жительства судебного извещения в деле нет, фактически их место жительства судом не установлено, требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к судебному извещению, судом не соблюдены.

Справки на л.д.31 и 32 в томе 2 не свидетельствуют о надлежащем извещении Аммосовых, реестры, подтверждающие направление повесток адресатам отсутствуют, отслеживание корреспонденции (в случае ее отправки судом) по почтовым идентификаторам не произведено, сведений о том, что корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи, в деле также нет.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем извещении и соблюдении процессуальных прав третьих лиц, у суда первой инстанции не было.

Настоящий спор, затрагивает права Аммосова Е.И. и Аммосовой Т.Е, связан с реализацией ими права на жилое помещение, и привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц является гарантией реализации возможных механизмов судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее извещение указанных третьих лиц является существенным нарушением их процессуальных прав, влекущих в данном споре отмену постановленных судебных актов.

Поскольку судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с установленным, на основании закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд.

Председательствующий

Судьи