Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-9718/2021[88-480/2022-(88-11295/2021)]

город Владивосток 14 января 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кочетковой Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Орлову Анатолию Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кочетковой Оксаны Юрьевны, на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ИП Орлову А.Ю, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ N N, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы "под ключ" по изготовлению и установке пластиковых окон в её квартире, а также произвести монтажные и отделочные работы по обустройству балкона. В соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик должен был выполнить работы в срок 20 рабочих дней после начала выполнения работ, начало работ: дата доставки конструкции на склад - 28 мая 2020 года, фактически выполнение работ было начато - 21 мая 2020 года. 28 июля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию получен не был. На момент обращения с исковыми требованиями обязательства ответчиком не выполнены. Нарушением условий договора ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 90 376 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08 февраля 2021 года исковые требования Кочетковой О.Ю. к ИП Орлову А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ИП Орлова А.Ю. в пользу Кочетковой О.Ю. взыскана неустойка за период с 19 июня 2020 года по 28 июля 2020 год в размере 90 376 руб. 95 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 188 руб. 47 коп, всего - 150 565 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Орлова А.Ю. в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 311 руб.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года решение изменено. С ИП Орлова А.Ю. в пользу Кочетковой О.Ю. взыскана неустойка в размере 19 066 руб. 30 коп, штраф - 14 533 руб. 15 коп. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1 062 руб. 65 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочеткова О.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок произвести, доставить и установить конструкции ПВХ, а также провести строительно-отделочные работы и (или) иные работы по обустройству помещения по адресу: "адрес".

Установив факт нарушения ответчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не усмотрев при этом оснований для снижения размера требуемой истцом с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 19.06.2020 по 28.07.2020 в заявленном размере - 90 376, 95 руб.

Производные требования о компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Штраф с ответчика в пользу истца взыскан с учетом требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина в местный бюджет взыскана с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом мирового судьи о правильном расчете неустойки, представленном стороной истца, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором, следует исчислять исходя из цены невыполненных ответчиком работ, а не из общей цены заказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из общей цены заказа.

Не согласившись так же с расчетом неустойки ответчика, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи в части размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 066, 30 руб.

В связи с изменением суммы неустойки, также судом апелляционной инстанции изменены взысканные мировым судьей суммы штрафа и государственной пошлины - 14 533, 15 руб. и 1 062, 65 руб. соответственно.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неуплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основанием для отмены апелляционного определения не является. Более того, данный довод опровергается материалами дела (кассовый чек л.д. 96).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева