Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29626/2021[88а-28650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Е.Ш." к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "С.Е.Ш." по доверенности Соловьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"), равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "С.Е.Ш." является собственником вышеуказанных земельных участков. Утвержденная Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной ИП Кузнецовой А.В. отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплокова К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "С.Е.Ш." на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N и N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания офисного здания.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Кузнецовой А.В, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, по заявленному представителем административного истца ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Правовая защита" Шипова А.В. рыночная стоимость спорных земельных участков составила "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений со стороны сторон относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертом Осташовой Т.В, рыночная стоимость спорных земельных участков составила "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений представителя административного истца относительно допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции вновь была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОЦЕНКА плюс" сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Кузнецовой А.В. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми N и N в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N и N в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО "ОЦЕНКА плюс", суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Также судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по соответствующему сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчеты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

При этом судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отклонила доводы представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что экспертом неверно применены корректировки на условия сделки, обеспеченность коммуникациями, активность рынка, придя к выводам о том, что административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на допустимую методологию несостоятельность выводов эксперта в части применения корректирующих коэффициентов, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

Кроме того, судом второй инстанции было учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт представил подробные аргументированные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и оцененные судом при разрешении административного спора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс".

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Так, положенное в основу решения суда первой инстанции заключение повторной судебной оценочной экспертизы, получило оценку судов первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При осуществлении оценки данного доказательства судами были учтены как доводы представителя административного ответчика, приведенные в отзывах на административное исковое заявление, так и пояснения эксперта, представленные в письменном виде.

Ходатайства представителя административного ответчика о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы было рассмотрено судами обеих инстанций в полном соответствии с требованиями процессуального закона. При этом судами не было установлено оснований для её назначения, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи