Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-32532/2021[88а-843/2022-(88а-30764/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича, Соколова Евгения Владиславовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному иску Плешкова Владимира Владиславовича, Соколова Евгения Владиславовича к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным (дело N 2а-224/2021), Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Плешков В.В, Соколов Е.В. обратились в суд с указанными выше административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, ссылаясь на то, что им необоснованно было отказано в проведении пикета с количеством участников до 15 человек 25 октября 2021 года с 11 до 13 часов в г. Москве по адрес (напротив здания Государственной Думы Российской Федерации) с целью выразить протест против политических репрессий в России и потребовать освобождения всех политических заключенных в России.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении требований Плешкова В.В. и Соколова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Таганский районный суд г. Москвы 26 ноября 2021 года, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11 октября 2021 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении в указанное выше время и месте пикета.

Заместитель префекта ЦАО г. Москвы Н.А. Малиничев, ссылаясь на Указ Мэра Москвы от 5 июня 2020 года N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введение режима повышенной готовности", письмом от 13 октября 2021 года проинформировала организатора публичного мероприятия Плешкова В.В, Соколова Е.В. о временном запрете на проведения публичных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия соответствует требованиям закона, уведомление рассмотрено полномочным лицом, в установленном законом порядке и сроки, о чем дан письменный мотивированный ответ, содержащий ссылку на установленные ограничительные меры, направленные на защиту здоровья населения и предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции в городе Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) могут быть введены, в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)7 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят Указ от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 09.07.2020) введены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, согласно которым в числе прочих с 13 июля 2020 г. снимаются ограничения, предусмотренные Указом Мэра Москвы N 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении проведения публичных мероприятий.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, ограничительные меры в виде запрета на проведение публичных мероприятий направлены в первую очередь на защиту населения, их здоровья и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в городе Москве.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения заявленного административными истцами публичного мероприятия в указанное в уведомлении время, административным ответчиком было обоснованно предложено перенести публичное мероприятие на более поздний срок, после отмены режима повышенной готовности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае уведомление организатора о невозможности согласования проведения публичного мероприятия не являлось отказом органов власти в разрешении на его проведение, а являлось уведомлением о невозможности согласования условий проведения публичного мероприятия (по месту проведения), которое должно осуществляться в целях гарантий обеспечения прав и законных интересов граждан, как участвующих в публичном мероприятии, так и иных лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого административным истцом ответа префектуры ЦАО г. Москвы, не установлено. Сведений о том, что у административных истцов отсутствует возможность после отмены соответствующих ограничений провести заявленное публичное мероприятие в указанном или в другом месте, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения уведомления, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки кассатора в жалобе на то, что в решении не содержалось предложений относительно альтернативного места проведения публичного мероприятия, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием для выводов о нарушении порядка рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия и о незаконности решения по вопросу согласования избранного заявителем места его проведения, равно как и о выводах о нарушении прав административного истца таким решением. Оспариваемый ответ основан на необходимости соблюдения прав и законных интересов, как участников заявленного публичного мероприятия, так и иных граждан, в области охраны их здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что запрет на проведение публичных мероприятий в Москве, установленный пунктом 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ является дискриминационным и посягает на основной принцип свободы собраний, не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку вопрос о проверке указанного нормативного правового акта предметом настоящих требований не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов по административному спору, были предметом исследования судов двух инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича, Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи